?

Log in

No account? Create an account

Символы и знамения

Previous Entry Share Next Entry
Сотворение из ничего. Введение-1
Think
wampus_999
Исследование первой главы книги Бытия

Введение

Воистину парадоксальная ситуация – Homo sapiens, с недавнего времени вообразивший себя Творцом, ничем не уступающим Богу, и с настойчивостью, достойной лучшего применения, проникающий даже в глубинные тайны жизни, до сих пор не в состоянии понять первую главу книги Бытия, рассказывающую о сотворении жизни и человека. Все попытки ее толкования наталкиваются на массу, как кажется, несуразностей и противоречий. Да и в самом деле, как это можно понять: сотворение всей Вселенной из ничего, причем словом, странная и нелогичная последовательность творения (сначала "небо" и Земля, потом растения, и только потом Солнце), да еще за шесть непонятно каких дней, повторное сотворение неба и Земли – чудеса в решете какие-то. А тут еще вторая глава с как бы повторным сотворением конкретно Адама и Евы. В общем, ничего не понятно. Многие так и говорят – все это мифы и сказки древних людей. А сотворила все Природа – сама, случайно. Так получилось.

Но мы-то с вами не древние люди и не можем наивно верить в некую Природу, вслепую и без всякого смысла и соображения создающую сложнейшие, целесообразно спроектированные и, главное, прекраснейшие творения. Впрочем, даже древние люди так не думали, это прерогатива современных сказочников, гордо называющих себя учеными. Материя – мертвый материал. Придумывать, вытачивать, подбирать и собирать детальки одну с другой с разумной конечной целью, да еще чтобы получалось гармонично и красиво, может только некто разумный и понимающий, что такое красота и гармония форм, цветов, звуков, отношений. А того, кто сотворил и создал все живое, в том числе и нас, люди всегда называли своим Создателем, Творцом и Богом, пусть даже мы и не знаем, каков он и откуда взялся. Так же, впрочем, как физики называют притяжение физических тел друг к другу гравитацией, не представляя ее физического смысла и происхождения (поверьте, это действительно так!). Поэтому так же как астрономы, наблюдая Солнце и планеты, обоснованно говорят об их "притяжении" друг к другу, так и мы, наблюдая и изучая целесообразно спроектированные, невероятно сложные живые создания, можем вполне обоснованно говорить об их сотворенности кем-то, кто имел некую конечную цель, сам при этом обладая разумом.

Но к счастью, Творец оставил нам подсказки, как происходило это самое сотворение. И почему-то для этого он избрал именно еврейскую Тору (впрочем, откуда попала туда эта история тоже большой вопрос, не исключено, что от самой первой известной нам цивилизации – шумеров, а то и от их предшественников). Вот только из-за того, что записывал эту достаточно сложную информацию, опережающую свое время, человек, живший несколько тысяч лет назад, и не имевший понятия не то что об атомах, но даже откуда берется дождик, текст получился, мягко говоря, весьма своеобразный. Да и получил он ее, скорее всего, в виде откровения (видения или сна), и писал, как видел.

В Библии Бог через пророка говорит о себе: "Я первый и Я последний, и кроме Меня нет Бога" (Ис.44:6). И еще: "Бог ничего не делает, не открыв Своей тайны рабам Своим, пророкам" (Ам.3:7) и подтверждает это в Апокалипсисе: "в те дни, когда возгласит седьмой Ангел, когда он вострубит, совершится тайна Божия, как Он благовествовал рабам Своим пророкам" (Откр.10:7). А если так, то дотошному исследователю стоит обратить особенное внимание на первую книгу Библии, книгу Бытия, и на последнюю – Апокалипсис, тем более что эпоха возглашения трубы седьмого Ангела уже давно наступила. Именно в этих книгах – разгадка тайны сотворения человека.

А чтобы мы не сомневались в истинности этих посланий, в Апокалипсисе содержится намек на первую главу книги Бытия. В четвертой главе, в которой описывается видение престола Бога, Бог-Творец держит в деснице свиток, исписанный с обеих сторон и запечатанный семью печатями, который никто кроме него не может развернуть, чтобы прочесть. Судя по происходящим далее событиям, – это книга, содержащая тайну сотворения человека и тайну последних времен. Но если вы представите себе такой свиток, то поймете, что начало свитка, наружный его оборот, можно прочесть – возможно, это и есть первая глава книги Бытия, начало сотворения жизни.

IMG_4928.jpg

Можно ли расшифровать информацию, содержащуюся в первой (и частично второй) главе книги Бытия? Думается, что можно, ведь для того-то она и давалась. Впрочем, там даже ничего расшифровывать не нужно, так как написано это не символическим или аллегорическим языком, а как есть, нужно лишь взглянуть с правильной стороны.

Главное, что необходимо сразу отметить – совершенно непродуктивно вносить в истолкование религиозную мистику и ни на чем не основанные предположения о трансцендентности Творца, его вневременности, всемогуществе, способности творить словом в шесть дней и тому подобное. Достижения науки не сбросить со счетов, и на данные о миллиардах лет истории Земли нельзя просто взять и закрыть глаза (хотя есть подозрения, что эти цифры завышены, но не намного, так как расчеты производились множеством независимых методов и дали сходные результаты). Судя по тому, что Творцу потребовались миллиарды лет для сотворения и последовательного совершенствования жизни, а человек у него получился далеко не идеальным созданием (в отличие от остальных достаточно гармонично сосуществующих обитателей Земли), слухи о его всемогуществе, всеведении и способности творить одним мановением, мягко говоря, сильно преувеличены. Можно даже сказать, что своими представлениями о нем как о волшебнике мы унижаем самого Творца и его великий и тяжкий труд по созданию и совершенствованию живых существ. Явная "недоделанность" человека свидетельствует лишь о том, что Творцу не хватило времени "отшлифовать" его, как это он делал с другими созданиями в течение миллионов лет, – человек слишком быстро развился умственно и технологически, и начал ставить ему палки в колеса.

Пока что на нашем нынешнем уровне знаний (именно знаний, а не веры) мы можем говорить о Боге только как о космических масштабов Премудром Разуме, существующем миллиарды лет и имеющем квантовую природу. И этот Разум живет в той же Вселенной, что и мы, и так же материален (но, скорее всего, бесплотен в том смысле в каком плотским является человек). Правда, если он "вездесущ", сразу же возникает проблема получения и своевременной обработки им информации в связи с ограниченной скоростью ее распространения, но и эта проблема, по словам некоторых физиков, решаема, если учесть квантовую запутанность. Зато самосборка квантовых объектов имеет куда меньше ограничений в условиях космического вакуума, нежели химических соединений в океане. Вообще без привлечения пока неизвестных нам квантовых эффектов объяснить, скажем, фантастическую емкость нашей памяти и уж тем более понять что-то о Творце вряд ли удастся. Поэтому не будем забегать вперед. Все, что мы действительно знаем – это то, что мы есть и что мы созданы кем-то, но ничего не можем сказать о том, сотворил ли этот "кто-то" Вселенную или даже Землю. Возможно, он лишь тщательно выбрал подходящую планету для своего эксперимента.

Введение абсолютного и всемогущего Бога, существующего за пределами нашего мира, представляется избыточным и говорит лишь о несовершенстве нашего разума и неверном взгляде на окружающий нас мир, возникшем еще в те времена, когда человек только начинал осваиваться со своим разумом и способностью к исследованию и познанию. Представление о сотворенности Вселенной возникло из наблюдения и открытия удивительной простоты и гармоничности ее законов, но если вдуматься, иначе и не может быть, ведь неживая природа, в отличие от живой, как раз и должна иметь подобные свойства. Природные процессы неизбежно идут по пути наименьшего сопротивления, то есть самыми простыми и кратчайшими путями с минимумом энергетических затрат (принцип наименьшего действия Мопертюи). Отсюда и законы термодинамики, и все остальные законы. В то же время структура живой материи невероятно сложна и жизненные процессы в отличие от процессов в неживой природе работают на локальное уменьшение энтропии, что подтверждает ее – и только ее – искусственность, то есть сотворенность.

Еще раз повторим, что рассуждать о сущности и происхождении космического квантового Разума мы пока не имеем никакой возможности, но тем не менее можно предположить, что если он сформировался во Вселенной естественным путем, то должен быть таким же простым, как и вся неживая природа Вселенной. Ну а то, что нам представляется запредельной сложностью природы (загадки материи на микро- и макроуровнях) на самом деле, возможно, тоже весьма просто устроено, вот только мы не знаем, как правильно на это взглянуть, как не понимали древние астрономы орбит планет, исходя из геоцентрической картины мира. Такой естественнонаучный подход одновременно позволяет избавиться от религиозно-мистического представления о природе Творца и не травмирует нежные души ученых-материалистов. Недаром возможность существования космического квантового разума сейчас активно и вполне открыто обсуждается в научном сообществе (если разум возник на Земле, то нет никаких препятствий, чтобы он возник где-либо еще, причем не обязательно в такой же форме, что и наш).

Представляется весьма символичным такой факт, что на российском суперкомпьютерном форуме НСКФ-2017 в одном из докладов главным препятствием на пути ускорения обработки информации называлась собственно материя. Поэтому предлагалось рассмотреть возможности использования для этих целей квантовых свойств глубокого вакуума.

Тут надо оговориться, что квантовый мозг не обязательно должен быть простым как кристалл, вовсе нет. Речь идет только о том, что вероятность формирования такой структуры должна укладываться в такие рамки, чтобы он мог самостоятельно возникнуть в ограниченное время. Если вероятности самопроизвольного синтеза лишь отдельных компонентов биологической жизни на много порядков превышают срок существования Вселенной, говорить о такой возможности не имеет смысла. Надо искать другие... либо уходить в религию или эзотерику. Для духовной жизни вера как живая вода, но для науки непроверяемая вера – это спекуляции и мистификации, что мы и наблюдаем сегодня, особенно в теоретической физике.

А теперь задумайтесь, почему мы создаем все более и более сложные микросхемы с миллиардами транзисторов, суперкомпьютеры производительностью в терафлопсы, но с синтезом биологических молекул мы топчемся, можно сказать, на месте? Да потому, что одно дело один раз создать матрицу из одинаковых почти точечных объектов, другое – синтезировать сложнейшие цепочки РНК, ДНК и белков, которые еще и сохранить-то целая проблема, нужно их беспрерывно чинить и возобновлять. Причем количество их вариантов в организме запредельно и их счет уже идет на десятки миллионов.

В последнее время появляются новости поистине фантастические, которые еще только предстоит осмыслить. Например, команде учёных из Италии удалось сформулировать новую гипотезу, объясняющую недавно открытый оптический механизм нейротрансмиссии (передачи нервного импульса по аксонам). Экспериментально подтверждено, что сигнал в аксонах передается в том числе и путем генерирования оптического излучения в специальных разрывах миелиновой оболочки аксона (перехватах Ранвье) и передачи его далее как по оптоволокну! Не здесь ли кроется объяснение невероятной производительности и скорости реакции нашего мозга, которые невозможно объяснить, если учитывать только электрохимические взаимодействия, требующие десятых долей секунды для распространения электрохимического импульса? Мы еще только подбираемся к созданию оптических процессоров и компьютеров, а оказывается, глупая слепая природа уже изобрела все это до нас. Или не природа?..

Характерно, что запредельную сложность именно живого вещества ученые невольно переносят и на мертвую материю. В XX веке теоретическая картина мира невероятно усложнилась, и ее физический смысл уже стал недоступен для понимания не только неспециалистов, но и самих ученых. Квантовую теорию, доказавшую беспрецедентную точность своих математических расчетов, но при этом не способную внятно объяснить, почему эти формулы работают, уже давно и часто пытаются подавать как окончательный аргумент науки о непознаваемости мира. Так, физики вынуждены все увеличивать и увеличивать количество элементарных частиц и даже видов материи и энергии, как в геоцентрической системе для обеспечения точности приходилось увеличивать количество эпициклов. Хотя, возможно, достаточно было бы нам лишь изменить "точку обзора", как сумели это сделать Коперник и Кеплер, и вся структура материи стала бы максимально простой для понимания. Возможно, нынешние попытки объединения таких, казалось бы, несовместимых направлений исследований, как квантовая физика и гидродинамика, с возвращением к понятию "эфира" (стыдливо называемого сейчас темной материей и энергией, лишь бы не признаваться, что мы уже чуть не сотню лет идем по ложному пути), и приведут к долгожданному перевороту в научном взгляде на мир. Вот только сразу становится страшновато – какие новые, еще более мощные виды средств уничтожения природы и самих себя мы сможем сотворить благодаря таким открытиям? "Над чем бы ученые ни работали, у них все равно получается оружие" (К.Воннегут).

Любопытно, что введение абсурдных понятий вроде частица-волна и констатация непостижимости физического смысла квантово-механических явлений, открытых в XX веке, на удивление совпадают с догматическими воззрениями христианской церкви с ее основополагающим принципом "верую, ибо абсурдно" и признанием непостижимости Бога. Наука и религия, идя прямо противоположными путями, сошлись в одной точке. Под противоположными путями имеются в виду путь веры и путь научного исследования и эксперимента. В частности, религиозная вера основана на слепом доверии к неизвестно кем написанным книгам. О различии путей науки и религии еще в XII веке ясно выразился Маймонид: "Великое зло – то, что всё написанное люди изначально считают верным, тем более если это написано в древних книгах" (Письма Рамбама, т.2, с.480) И ведь что характерно – это написал один из наиболее почитаемых духовных руководителей религиозного еврейства, которое держится исключительно на Торе и ее бесконечном толковании.

Еще немного усилий и, возможно, очередной прорыв позволит нам понять не только "изнанку" материального мира, но и природу Творца... если успеем, и он позволит нам это сделать.

Мы всеми силами пытаемся проникнуть не только в тайны строения неживой материи, но и в тайны мозга, но на нынешнем уровне знаний это равносильно тому, как если бы ученым XIX века попал в руки компьютер, и они бы попытались определить, как он работает, по электрической активности его отдельных элементов, не зная ничего ни о полупроводниках, ни о программировании. Кстати, такая попытка уже осуществлена в наше время. Как и ожидалось, без особого успеха.

Вот и в отношении себя мы почти ничего не знаем о принципах функционирования нашего сознания, разума и памяти, в том числе – насколько они сосредоточены в пределах мозга, и имеется ли какая-то связь нашего сознания с Творцом. Ведь даже после удаления половины мозга по медицинским показаниям (гемисферэктомии) человек не теряет память, способность мыслить и говорить, а некоторые даже заканчивают ВУЗы. Например, может ли человек уверенно сказать, что он сам что-то открыл или изобрел? У него из ниоткуда в разуме вдруг появляется идея, которая постепенно начинает обрастать плотью слов, доказательств, новых догадок и способов их проверки. Доказано, что одними логическими построениями этого не добиться, нужно что-то еще. Особенно поразительными являются достижения в физике двадцатого века, когда интуитивно были, например, открыты некоторые физические законы и постоянные, причем то, как были совершены эти открытия, не могли объяснить даже сами первооткрыватели, а физический смысл многих из этих теорий и понятий до сих пор никому не ясен. Понятна только математика, позволяющая рассчитать некие события.

Кстати, никто не обвиняет физиков в антинаучных измышлениях за то, что они, рассуждая об электронах, квантах, гравитации и т.п. в то же время ничего не могут сказать о физическом смысле большинства этих понятий, а так же теорий и расчетов в этих областях научного знания. Существует масса шуток и анекдотов на эту тему ("заткнись и вычисляй"). Не то в биологии. Сторонники дарвинизма, опираясь на "административный ресурс", отказывают в признании так называемой "теории разумного замысла" научной только лишь потому, что пока неизвестна природа той силы, которая стоит за неоспоримыми фактами сотворенности всего живого. Тот же административный ресурс позволяет им эти факты просто игнорировать. Впрочем, отчасти их можно понять, если вспомнить активную роль христианской церкви в торможении научно-технического прогресса в Средние века – вряд ли кто-то захочет повторения эпохи инквизиции. В то же время неизвестная природа гравитации никак не мешает нам запускать спутники к другим планетам и рассчитывать их траектории, а значит, признание существования Творца никак не может подорвать основы научного мышления и материалистического взгляда на мир (конечно, если религия будет знать свое место и пределы). В случае признания правоты сторонников "разумного замысла" теория эволюции никуда бы не исчезла, а только приобрела правильное представление о движущей силе постепенных (а чаще – внезапных) изменений живых существ в течение миллионов лет.

А раз мы почти ничего не знаем об этой творческой силе и ее связи с нами, то мы ничего не можем сказать и о принципах получения откровения и знания, опережающего свое время, – есть ли это наитие от Творца или все-таки это творчество самого мозга. А ведь есть и еще одна возможность – просто однажды рождается человек, уже имеющий в структуре мозга готовое знание – ведь мы же не удивляемся насекомым или птицам, рождающимся с уже готовыми знаниями о том, как им размножаться, растить потомство, летать, чем питаться, куда лететь на зимовку или как строить весьма сложные, целесообразно спроектированные жилища.

Может ли в нашем мозгу от рождения появиться готовое знание, или оно возникает только в результате опыта? Не платоновские "идеи", а конкретные прикладные знания? Скажем, может ли родиться мальчик, уже с детства знающий секрет ковки дамасской стали или девочка, умеющая вязать перчатки без всякого обучения? Скажете – нет? Но вот только один пример – обычнейшая в Африке птичка, вроде нашего воробья – ткачик. Без всякого обучения она может сплести гнездо. Вы возразите, что миллионы птиц вьют гнезда. Но вот незадача – она плетет гнездо сверху вниз, начиная с крыши! Да-да, сначала она на ветке сплетает "шнурок", на котором будет висеть гнездо, потом плетет дальше – крышу, стены, и только в самом конце – пол! Найдите в интернете фото и видео строительства этих гнезд и убедитесь сами – вместо пола в недостроенном гнезде две дырки! Легко смоделировать эволюцию строительства обычных гнезд, начиная от нескольких травинок в ямке на земле и далее до красивой плетеной чашечки на ветке, хотя и это проблема, так как знания должны быть "прошиты" в сложнейших структурах мозга, а приобретенные опытом знания не передаются по наследству. То есть мозговая ткань с готовыми знаниями должна быть первоначально запрограммирована в коде ДНК! Но все-таки в случае такого гнезда птичка может остановиться на любом этапе строительства и отложить яйца.


Однако в случае с гнездом ткачика есть еще более невероятная, даже прямо скажем, невозможная вещь – как "перепрыгнуть" от обычного, пусть и сложного, гнезда, строящегося снизу вверх, к гнезду ткачика, сплетаемому сверху вниз? Ведь должна сразу родиться птица, у которой в мозгу уже полностью запрограммирован совершенно новый план строительства гнезда от начала и до конца, ведь не зная как закончить плетение пола, она не сможет вывести птенцов! Тут не может быть промежуточных этапов, новое знание должно быть записано в мозгу сразу и целиком уже при рождении. Проводились опыты по выращиванию последовательно нескольких поколений ткачиков в клетке, не имевших возможности строить гнезда, но как только им помещали в клетку траву – они тут же принимались за строительство без всякого обучения! Создание мозга с уже готовыми сложными знаниями – нетривиальная задача, уж точно не решаемая в узких рамках изменчивости. Но ведь и это не предел. Стрижи-саланганы строят свои гнезда из... собственной слюны! Вы можете себе представить процесс слепой эволюции для такого типа гнезда?

Между прочим, если вы попытаетесь разобраться, что ученые понимают под врожденными инстинктами, то будете немало удивлены, вообще не обнаружив в их общих рассуждениях такого компонента как врожденное знание (впрочем, кое-что есть вот в этой статье – Г.Дризлих. Субъективные заметки о механизме приобретения знаний). Этого термина старательно избегают и придумывают какие угодно эвфемизмы, например "фиксированная форма действия", или еще лучше – "генетически контролируемые репертуары", только бы не произнести всуе это страшное слово. Почему? Да потому, что самопрограммирование знаний в мозге путем мелких эволюционных изменений совершенно исключено, так как требует слаженной и главное целесообразной координации действий множества самых разных систем организма. Например, младенец, родившийся слепым, фиксирует глазами источник звука, что говорит о врожденной координации зрения и слуха, но представьте, сколько систем нужно скоординировать, чтобы ткачик построил свое гнездо! Кстати, в статье J.H.Crook "Тest form and construction in certain west african Weaver-birds" отмечается, что 17-дневный птенец ткачика при помещении его в сложенные ладони начинает производить движения, полностью соответствующие строительству гнезда.

Возможно ли строительство гнезда такого типа без знаний о том как его построить? Показательно, что возникновение "фиксированных форм действия" считают независимым от прошлого опыта, мол, они осуществляются практически полностью с самого первого раза; хотя достаточно понаблюдать за молодой птицей, первый раз устраивающей гнездо, чтобы понять, что здесь немалую роль играет опыт – сначала действуя довольно неуклюже, она на ходу постепенно учится, используя записанные "где-то" и "кем-то" знания.

Конечно, Творец не собирался оставлять человека совсем беспомощным, иначе бы он попросту не выжил. Пусть у него, в отличие от других животных, практически нет врожденных знаний, но ему даны врожденные способности – фактически некие предварительно запрограммированные базовые структуры, позволяющие накапливать, перерабатывать, запоминать и впоследствии использовать конкретные виды информации путем обучения. Эти способности в дальнейшем человек может развить с помощью опыта и обучения, но если их не задействовать сразу в детском возрасте, они останутся втуне и угаснут – ребенка, выросшего среди животных, уже невозможно научить языку и сделать его человеком, что бы ни говорили на этот счет самые талантливые сказочники вроде Киплинга. А вот инстинкты животных, как мы могли убедиться на примере ткачиков, выращенных в клетке, не угасают – посмотрите на своего пса – он старательно "приминает траву" прежде чем улечься, или на кошку, старательно скребущую пол рядом с лотком.

Между прочим, умения изготавливать орудия труда вполне могли быть вложены Творцом в питекантропов и прочих еще не-людей в виде инстинктов, так же как они были вложены в ткачиков, иначе они бы просто погибли, постепенно теряя животные инстинкты.

Врожденные знания – это только один из множества парадоксов, неразрешимых в дарвиновской теории эволюции, где движущей силой является изменчивость и естественный отбор. Эта теория, точнее, гипотеза о возможности слепой эволюции в Природе в последнее время вступила в непримиримое противоречие с накопленными данными о невероятной сложности и целесообразности строения и функционирования всего живого. Целесообразно спроектированные сложные (состоящие из массы взаимозависимых элементов) органы немыслимы в парадигме слепой случайности, так как неверных вариантов в триллионы раз больше, чем верных. Скажите, что вероятнее, слепое случайное происхождение с вероятностью 0,000...001 или разумный замысел, на который приходятся остальные 99,999...999 процентов? Или, может быть, существует какая-то третья альтернатива? "Некоторые материалисты приписывают слепому механизму эволюции больше чудес, невероятных совпадений и изумительных явлений, чем когда-либо приписывали Богу все теологи мира" (И.Зингер).

Обычно венцом целесообразности, сложности и дизайна считается глаз. Но человеческий слуховой орган не уступает ему нисколько. Попробуем разобрать его подробнее с этой точки зрения.

Уже одна форма ушной раковины и слухового прохода обеспечивают за счет эффектов резонанса усиление звука. Далее, в среднем ухе предусмотрен механический усилитель звука, состоящий из трех мельчайших косточек, – молоточка, наковальни и стремечка – связанных такими же мелкими суставчиками, причем эти косточки окончательно формируются у эмбриона и после рождения человека больше не растут, что уникально.

"Приемником" звука является "улитка", спроектированная таким образом, что 17000 нервных волокон, воспринимающих различные частоты от высоких (20 кГц) до низких (16 Гц) равномерно распределены от начала улитки к концу ее завитка. За счет гидродинамических эффектов каждый участок кортиева органа, расположенного внутри улитки в виде длинной ленты, возбуждается только своей частотой. Этот орган тоже имеет свой встроенный усилитель, но уже электромеханический. Причем чувствительность этого органа такова, что в нем даже отсутствуют кровеносные сосуды, чтобы исключить помехи от пульса.

По своей конструкции улитка является механическим измерителем амплитудно-частотных характеристик, и по действию схожа не с микрофоном, а с анализатором спектра, совмещенным с аналого-цифровым преобразователем. Это позволяет мозгу сразу реагировать на конкретный звук, а не производить преобразование Фурье математически (на что, впрочем, у него не хватит вычислительных способностей), с целью разложения воспринимаемого звука на отдельные источники. По поляризации звуковых гармоник и разности фаз сигнала от правого и левого уха мозг может определять угловое направление источника звука.

Особенность дополнительного сжатия акустической информации позволяет значительно сократить время на анализ полученных данных. Закрученность улитки позволяет снимать спектр, совмещая октавы, то есть ось частоты в АЧХ звуковых колебаний закручивается, амплитуды октав совмещаются, что даёт возможность значительно сократить количество необходимых информационных каналов. Эта физическая основа слуха служит причиной восприятия музыки человеком.

Ну и последним фантастическим прибором внутреннего уха являются полукружные каналы, образующие вместе с преддверием органы чувства равновесия и положения тела в пространстве. Их особенностью, невозможной без целенаправленного планирования, является то, что эти три полукружия расположены взаимно перпендикулярно друг к другу и их плоскости точно совпадают с тремя осями головы. Более подходящий пример целесообразной конструкции трудно представить – это действительно прибор, спроектированный с определенной целью.

Между прочим, ученые до сих пор не имеют ни малейшего представления, каким образом регулируется строительство таких сложных и точных структур. Они знают, что такой-то орган развивается под управлением такого-то гена и белка, им вырабатываемого, но вот за счет чего клетки глаза выстраиваются в точную сферу, а клетки внутреннего уха образуют точные взаимно перпендикулярные полукружия, что их физически или химически заставляет ориентироваться именно так – великая тайна, к которой даже подступа не видно.

Вообще приписывание слепой природе возможности проявления заведомой целесообразности действий и стремления к определенной, заранее известной конечной цели (телеология) попахивает пантеизмом. Но дарвинистам деваться некуда и они вынуждены применять обороты вроде "птицы развили у себя крылья", или "пауки развили у себя способность производить паутину", потому что это было им выгодно. Как шутят сами биологи: "Телеология – это дама, без которой ни один биолог не может жить, но стыдится появляться с ней на людях".



  • 1
> А если Творец действительно реально существует, то "откровения", то есть знания, переданные непосредственно от него, возможны

А можно посмотреть хоть один пример великих знаний, полученных от Творца?

Написано "если ... то ... возможны" – это не утверждение, а призыв к поиску и исследованию.

Кстати, пример такого знания от Творца здесь приведен – гнездо ткачика. Чтобы опровергнуть это, достаточно нарисовать промежуточные формы эволюции обычного гнезда в гнездо, подвешенное на веревочке.

А ничего, что Апокалипсис написан апостолом Иисуса Христа св. Иоанном Богословом, и что его перу еще принадлежит одно из Евангелий и еще три Соборных Послания? Почему такая странная выборочность всего двух текстов Священного Писания?

Вот-вот, это и есть самый главный вопрос – кто автор этих писаний? Я попытался это выяснить в "Символах Апокалипсиса". Результаты неутешительные.
Что касается вашего вопроса, я не выбирал эти тексты, они сами "выбрались". Других таких просто нет, либо мне не открыто.
А теперь о главном. Если вы заглядывали в мой профиль, то могли видеть, что я рассматриваю писания с позиций научной и исторической критики, поэтому то, что для вас является несомненной истиной, для меня таковой может и не являться. Более того, открытия, совершенные исследователями библейских писаний за последние несколько сот лет, фактически не оставили камня на камне от прежних верований и догматов, верить в них можно только закрыв глаза на очевидное. Вам, как верующему православному христианину, вся эта информация может оказаться неприемлема и даже душевредна. Вы уверены, что вам стоит это читать и обсуждать?

Я люблю всех людей, которые пытаются активно искать Истину, даже если они это делают "от ветра головы своея".

А с вашим тезисом
"открытия, совершенные исследователями библейских писаний за последние несколько сот лет, фактически не оставили камня на камне от прежних верований и догматов, верить в них можно только закрыв глаза на очевидное."

Я бы сильно поспорил. Вся серьезная историческая наука подтверждает не только факт жизни Человека Иисуса Христа, но и все евангельские события. А свидетелями Его чудес и Воскрешения было столько людей, сколько не найдется у многих несомненных исторических персонажей. Один из таких свидетелей - св. Иоанн Богослов, автор Апокалипсиса.



Edited at 2018-07-26 06:14 pm (UTC)

Я не сомневаюсь, что вы бы поспорили, все эти споры не прекращаются которую сотню лет (в т.ч. особенно активно в последние времена в интернете) и не имеют никакого смысла, ибо касаются веры, которая основана на слепом и некритическом доверии к текстам, считающимся священными. Меньше всего я хотел бы разрушать чью-то веру, ведь для многих в ней – единственная опора для сохранения нравственных понятий в наше непростое время. Но я уверен, что их сохранение возможно и вне какой бы то ни было веры.
Все, что я пишу, – фактически размышления для самого себя, причем не "от ветра", а основываясь на исследованиях ученых, которым я могу доверять больше, чем ангажированным богословам (впрочем, я и о них не забываю). Я не собираюсь никого убеждать и очень хорошо понимаю причины, по которым эти мои размышления не нужны ни верующим, ни неверующим, что достаточно очевидно по количеству откликов. Если кто-то укажет на конкретные ошибки и нелогичности (не касаясь веры и догматов), можно будет попробовать обсудить и даже поспорить. Но вот про "всю историческую науку" вы зря написали, сразу видны попытки манипуляции, в таком духе разговор невозможен.

(Screened comment)

Re: Другие есть

Если я захочу удивиться, я пойду посмотреть на муравейник, на худой конец, на представление иллюзиониста. Но этого мусора мне здесь не нужно. Коммент скрыл.

"основана на слепом и некритическом доверии к текстам, считающимся священными"

Это не так. Нет никакого "слепого и некритичного" доверия к тексту. Есть уверенность в том, что эти тексты Боговдохновенны - сами люди "от ветра головы своея" такого написать не могли. И есть тысячелетняя богословская наука и даже две - толкования этих текстов - герменевтика и экзегетика:https://azbyka.ru/ekzegetika

"Меньше всего я хотел бы разрушать чью-то веру"

Не волнуйтесь, вы этого не сможете сделать.

"не "от ветра", а основываясь на исследованиях ученых"

Это и есть тот песок, на котором вы хотите построить свой дом.
Например, вы исходите из "несомненной научной истины", что вселенной несколько миллиардов лет. Но это не более чем научный миф, основанный на непроверяемых предположениях о свойствах этой вселенной в прошлом. Это никакая не научная истина, а распиаренная научная попса. А вы - наивный потребитель этой попсы. Если что, я закончил МИФИ по специальности "теоретическая ядерная физика".


Судя по вашему совершенно нелогичному тексту (третий пункт противоречит первому), вы правильно сделали, что не пошли в теоретическую физику.
А насчет богословской "науки" – да, литературоведение тоже называют наукой :)


>> Это никакая не научная истина, а распиаренная научная попса.

Ну, видите ли. Наука исходит из неизменности своих законов. То есть, если где-то что-то в каких-то условиях (!!!) работает — это признаётся работающим в таких условиях ВСЕГДА. Или даже не совсем в таких условиях (или даже совсем не в таких).

Понятно, что это всего лишь предположение. Которое может быть опровергнуто (в теории), но не может быть доказано. Но надо же из чего-то исходить в познании?

Если дискуссия быстро упирается в догматы сторон, она и правда теряет смысл, увы...


Это в вашей голове - противоречит.:)

Как это не пошел? 10 лет в ЛТФ ОИЯИ г.Дубна. Кандидат физ-мат. наук. Кстати, тогдашний директор ОИЯИ академик Н.Н. Боголюбов был настоящим православным христианином и инициатором восстановления и открытия в Дубне первого православного храма.

"А насчет богословской "науки" – да, литературоведение тоже называют наукой :)"

Вы об этом не имеете никакого представления, а судите. Попахивает воинствующим невежеством.

Вот видите, разговор скатился в банальную пикировку. Миссия невыполнима :(
Успехов.

  • 1