?

Log in

No account? Create an account

Символы и знамения

Previous Entry Share Next Entry
О "новой свободе" у И-П
Think
wampus_999
Оставлю это здесь, чтобы не пропало. Мой комментарий к посту И-П о свободе, и что же нам с ней делать дальше.

Нет и не может быть никакой свободы в ее абсолютном значении. В реальности это всегда баланс между свободой и несвободой (называйте как хотите – насилием, властью, договорными отношениями) в той или иной пропорции. До сих пор проблема решалась путем более или менее ловкого и успешного маскирования источников несвободы и насилия и выпячивания моментов дарования неких "свобод". Все это шло в параллель с изменением общественно-экономических формаций, где совершался точно такой же процесс маскирования форм присвоения результатов чужого труда – чем красивее обертка, тем охотнее человек работает на другого, думая, что работает на себя. То, о чем написал автор, это естественное следствие именно последней максимально прогнившей стадии империализма – корпоратократии, где основным средством стало тотальное насилие (физическое, экономическое, психологическое,...), маскируемое под выгоду, которое уже даже никто не собирается скрывать.

А раз полной свободы нет и быть не может (она обязательно закончится антропофагией), а новой общественно-экономической формации не видно даже в проекте, нет и смысла обсуждать именно проблему свободы как таковой, все равно это будет лишь попытка прилаживания очередного фигового листочка к срамному месту человеческой цивилизации.

Очень хорошо сказано: "устроенное как-то по-человечески". Вот только для этого нужно определиться, что такое это самое "по-человечески", ибо "человеческое" на сегодняшний день включает в себя много такого, что со свободой никак не стыкуется, и именно это "человеческое" и не дает нам возможности быть свободными. А вопрос "как следует изменить себя" – риторический, ибо человечество провело массу экспериментов по "изменению самого себя", и все они окончились более или менее позорным провалом.

Интересный способ сразу же предложил division___bell – изгнание из общины. То есть следует вернуться, сделав круг, к мудрости наших первобытных предков, но это возможно только в мелких замкнутых сообществах.


Правда этот самый bell открестился от своего авторства, ну и я понял, конечно, свою ошибку. В чем я каюсь и прошу у него прощения, что приписал ему такую глубокую и нестандартную мысль. До этого он ну никак не мог додуматься. Это вышло случайно. Совпадение. В любом случае, подобная идея сегодня не актуальна, ибо как правильно сказал swamp_lynx, к этой мудрости наших предков человечество может вернуться только если выживет.

Сегодня человечество стоит перед этим "если" как усталый путник на распутье – куда ни кинь, везде клин. Вот тут обсуждается отчет нескольких мировых научных центров о возможных долгосрочных траекториях человеческой деятельности: 1) статус-кво, 2) катастрофической, 3) структурного разрыва, 4) экспансионистской и 5) траектории антропологического перехода. Так вот, 55% опрошенных исследователей (охвачено 700 человек) высказались за катастрофическую траекторию. Особенно правдоподобной (сначала написал интересной))) мне показалась концепция, разработанная группой молодых ученых из Цюрихского технологического университета и университета Технион в Израиле. В ее основе лежат новейшие, еще не вполне введенные в научный оборот, открытия относительно механизмов наследственности в человеческих популяциях и влияние ценоза на поведение. По мнению учёных, "наиболее вероятный сценарий стремительного вымирания человечества связан с последствиями комбинации деволюции [непонятно, что имеют в виду авторы под деволюцией, возможно, генетическую деградацию и вырождение вида – Г.В.] на фоне разрушения среды обитания, некротического характера человеческой цивилизации и растущей автоматизации людей, превращения их в своего рода биороботов".

Фактически, именно об этом я и пишу вот уже который год в этом журнале, и именно об этом, по моему мнению, предупреждает нас Апокалипсис. Только какой прок в предупреждениях, если изменить ничего нельзя, если человечество категорически отказывается использовать свой разум для изменения прежде всего себя, а не планеты? Впрочем, Творцу рода человеческого, вероятно, виднее.



  • 1
Почему-то вспомнилось насчёт "глубокой и нестандартной мысли":

Шико пристально поглядел на Генриха.
– Генрике, – сказал он, – эта мысль пришла в голову не тебе.
– Почему?
– Потому что она слишком умная, сын мой.

Почему-то в отношении себя я такое замечаю сплошь и рядом, хотя если посмотреть вокруг... Человеческая мысль – весьма таинственная штука. Мы слишком часто не можем ухватить главного, ходим вокруг да около, увязая в песке банальностей, и вдруг – вот оно! Вот этот случай с division___bell весьма характерен – банальная мысль вдруг получила совсем другое звучание. Он и правда не имел в голове ничего подобного, потому что современный человек уже далеко оторвался от прежнего реального коллективизма, общество крайне атомизировано.

Но в нашем виртуальном мире ничего не изменилось и именно поэтому соцсети так популярны, а всякого рода баны и удаления аккаунтов так тяжело переживаются, иногда до самоубийств. По большей части там ищут не "созидательной деятельности и знаний", а возможности быть "в стае", иметь там определенный статус, влиять на других. В каком-то смысле мы стали похожи на муравьев, которые обыкновенно общаются не через личный контакт, а разом со всеми, с помощью феромонов, концентрация которых подсказывает им правильную дорогу и образ действий.

Кстати, весьма любопытны идеи некоторых фантастов (например, в "Академии" Азимова) о том как изменила бы человечество способность свободно читать чужие мысли, и как изменились бы при этом сами понятия приватности и свободы. Для нас нынешних это ужас-ужас. Но вот это "коллективное сознание", развившееся у обитателей Геи – единственный способ победить многочисленные разновидности лжи, которые правят миром.

  • 1