?

Log in

No account? Create an account

Символы и знамения

Previous Entry Share Next Entry
Классификация уровней сознания
Think
wampus_999
Сразу предупреждаю, что я вовсе не специалист в той области, в которой пытаюсь рассуждать, это лишь частное мнение частного человека, пытающегося понять природу, мир и самого себя.

Информационные процессы в мозге по степени их произвольности/осознанности имеют несколько уровней:

1. Ощущения и распознавание. Самый низший уровень, присутствует и у животных. По большому счету он не требует сознания, наоборот, в случае слишком большой концентрации внимания (сознания) на чем-то одном оно может ослабить и даже вовсе отключить восприятие сигналов от органов чувств. Кстати, Тегмарк тут все попутал (гл.7 "Споры о сознании"), приплетя "забывчивость" и т.п.

2. Автоматические, заученные действия и навыки, не управляемые, а лишь инициируемые и контролируемые сознанием. Излишне активное подключение сознания к управлению ими снижает их скорость и точность. Опять же, присущи и животным.

3. Мышление. Оно не обязательно требует включения сознания и сознательного управления процессом, то есть волевой концентрации внимания на том, что мыслится. Мышление вполне может происходить хоть и в состоянии бодрствования, но в "фоновом режиме", без осознания и даже во сне. Недаром, если задача не решается, нужно временно отвлечься на что-то другое и дать мозгу самому спокойно подумать, не дергая его. Этот уровень доступен животным в самом ограниченном объеме в части решения каких-то сложных задач. Тем не менее даже птицы порой могут удивлять по части "догадливости" и умения планировать действия.

4. Сознательная обработка информации, ее осмысление и сознательное управление физическими действиями и мышлением. Фактически, этот высший уровень сознания можно представить как фонарь, который мы произвольно можем направлять в то или иное место нашего субъективного внутреннего мира как виртуальной копии внешнего (где-то точной, а где-то и иллюзорно-фантастической), автоматически и непрерывно создающейся и поддерживающейся мозгом. В компьютерной сфере это можно уподобить переключению между окнами выполняющихся программ – при этом лишь одно окно может быть активным, а в других работа идет в фоновом режиме, либо приостановлена. Управление этим фонарем осуществляется с помощью актов воли, обеспечивающих синхронизацию работы разных участков мозга с определенной целью.

[P.S. Любопытно, что уже после того, как я написал этот последний пункт, я "совершенно случайно", в поиске когда-то виденной лекции Ю.И.Александрова, наткнулся на другую лекцию, где мне было подсказано, что подобный подход развивается в теории глобального рабочего пространства (Global Workspace theory) Б.Баарса и др. Только там в качестве примера используется прожектор в театре, выхватывающий из темноты те или иные части сцены. Такой быстрый "ответ" как бы намекает мне, что я на верном пути. Все-таки я просто любопытный, но недалекий дилетант, а там профессионалы высокого класса, посвятившие этим исследованиям всю жизнь. Характерно, что я сначала даже не хотел досматривать ролик по субъективным причинам, многие назовут это мужским шовинизмом – и будут отчасти правы. Тем не менее, прокручивая, я наткнулся именно на нужный фрагмент, где обсуждались три наиболее известные теории сознания. А вот Тегмарк ни словом не упомянул об этой теории, а в разделе "ТеориИ сознания" почему-то привел только одну – теорию интегральной информации своего друга Д.Тонони. Вот вам и объективная и беспристрастная наука.

Кстати, Тегмарк на мой взгляд правильно определил интеллект как "способность к достижению сложных целей", но следующего вывода не сделал, увлекшись бешеной скачкой по обширным, но пока еще почти безлюдным и бесплодным просторам этой важнейшей и почти не исследованной области знания. А ведь отсюда уже можно приблизиться (пока только приблизиться) к определению сознания прежде всего как способности ставить цели и контролировать их исполнение. Откровенно говоря, я так и не понял, с какой целью была написана его книга. С одной стороны вроде как он старается осветить тему с разных сторон и дать полярные точки зрения, как это принято, например, в википедии, но с другой – он приводит только те идеи и теории, которые нравятся лично ему, не упоминая о других ни словом.]

Все эти четыре уровня воплощены в последовательно развивавшихся и накладывавшихся один на другой структурах мозга, и эти структуры вполне можно различать и изучать. Характерной их особенностью является их реакция на повреждающие факторы – новые слои куда более чувствительны к ним. Об этом эффекте достаточно подробно, на основе собственных исследований рассказывает проф. Ю.И.Александров в своей интереснейшей лекции "Сознание и мозг: вариант системного решения".

А между тем то, что мы называем бессознательным и чем во многом пренебрегаем, – это и есть основополагающий базис нашего мышления и сознания, там незаметно для нас происходит львиная доля всей обработки поступающей информации, ее осмысления и даже принятия решений. Фонарь (или прожектор) сознания позволяет нам лишь отчасти управлять этой грандиозной работой, не прекращающейся ни на секунду, где-то не соглашаясь, а где-то и идя на поводу, лишь постфактум обосновывая и оправдывая решения, принятые бессознательно.
Tags:


  • 1
Основная проблема возникает с чувствами и ощущениями (перцепциями), поскольку совершенно непонятно как вставить их в научную модель. Сенсор - обработка сигналов - действие: в данном случае проблем не возникает. А вот найти в этой цепочке чувства и ощущения - большая проблема.

Согласен, это большая проблема. Вот только на мой взгляд это проблема прежде всего самой науки, которая пока не в состоянии вырваться из рамок физикализма и разработать непротиворечивую теорию информации как нечто большее нежели прикладные теории ее хранения, а так же обработки и передачи сигналов. У меня есть большое подозрение, что гениальный Шеннон смог бы это сделать, но был намеренно выведен из игры (или сам что-то сообразил и вышел), чтобы человечество пока не лезло туда, куда ему лезть рано.

Но вообще удивительно, что в наш век нейронных сетей и ИИ, когда уже неплохо поняты и даже воспроизведены многие из тех аспектов обработки информации, которые происходят в мозге, до нас никак не может дойти простая вещь, что если компьютерная нейронная сеть может самостоятельно видеть, обучаться, распознавать и принимать нетривиальные решения, то она действительно видит и распознает, и решает, другое дело, что у нее нет блоков, ответственных за "осознание", но их нет и у животных. Точнее, есть, но в зачаточном состоянии, ведь нельзя отрицать, что они и видят, и слышат, и испытывают боль, то есть они не философские зомби. А если мозг это часть меня, то не только мозг, но и я сам воспринимаю то, что происходит в мозге.

Вот говорят, что зомби это тот, кто не испытывает ощущений, но изображает их последствия. Но почему мы считаем, что мы их испытываем? Только потому, что привыкли так думать с младенчества? А на деле мы сегодня знаем, что мы просто запрограммированы на подобные реакции. Когда мы испытываем боль, возбуждаются определенные нейроны в мозге и автоматически запускается цепочка реакций на нее. Если мы спроектируем такую цепочку у искусственной мыши, вы скажете, что это философский зомби, мышь ничего не чувствует, но это не так, она чувствует, мы просто знаем, что эту цепочку спроектировали мы, и вроде как она искусственная. Тут весь вопрос в том, а кто спроектировал все эти цепочки в нас?

>если компьютерная нейронная сеть может самостоятельно видеть, обучаться, распознавать и принимать нетривиальные решения

Здесь вся загвоздка в если.

В том-то и дело, что я сказал "если" как утверждение. Чем отличается вѝдение, обучение, распознавание нейросетей, широчайше использующееся сегодня, от человеческого восприятия? Функционально ничем. AlphaGo сама обучилась с нуля и принимала весьма нестандартные, по-человечески творческие решения для достижения поставленной цели. Да, цели ставит человек и система не осознает своих действий, но никто и не ставил цели достичь осознания и целеполагания, для этого потребуется ее усложнение до уровня человеческого мозга. То есть все дело только в дополнительной "обвязке".

Кстати, читаю сейчас "Кембриджскую Декларацию о Сознании" – серьезные люди утверждают, что, так сказать, проблески сознания появляются уже на ранней стадии эволюции: "нейронные контуры, поддерживающие поведенческие и электрофизиологические состояния внимания, сна и принятия решений, по-видимому, возникли в эволюции уже при происхождении беспозвоночных". Но к сожалению философы принципиально не хотят смотреть в сторону животных и тем самым перекрывают себе путь к пониманию происхождения сознания. Одно из моих любимых изречений: "Если ты хочешь понять что-либо, узнай, как оно возникло" (Б.Ф.Поршнев)

  • 1