Георгий Васильев (wampus_999) wrote,
Георгий Васильев
wampus_999

Category:

Провал в объяснении

Мне больше нравится именно такое определение психофизиологической проблемы, используемое Д.И.Дубровским (explanatory gap – разрыв в объяснении), нежели чалмерсовская "трудная проблема сознания", представляющая собой лишь изолированный островок общей проблемы "мозг-информация", потому и кажущаяся трудной, что изолированно рассматривает физические и информационные аспекты работы мозга, да еще и исключительно в применении к человеку.

Возражение по поводу того, что в мозге совершаются физические процессы, описываемые категориями естественнонаучного языка («масса», «энергия», «физическое свойство», «пространственное отношение» и др.), а мы воспринимаем вовсе не их, а ощущения и мысли, которые возможно описать лишь на языке, базовыми категориями которого выступают «интенциональность», «смысл», «ценность», «цель», «желание», «воля» и др., представляется мне слабым и оторванным от жизни. Как бы то ни было, но мы – это не только наше сознание и память, это в том числе и наше тело (кто не согласен, пусть попробует пожить и помыслить без него). Информационные процессы, совершающиеся в нашем мозге и аналогичные происходящим в компьютерных нейронных сетях, воспринимаются нами непосредственно, так как они происходят на понятном нашему мозгу кодовом языке. Так же и компьютерная нейросеть "понимает" информацию, приходящую от датчиков, и может на ее основе самостоятельно строить свою деятельность. От нас скрыта сама "механика", и наше сознание выборочно воспринимает только конечные результаты этой работы мозга.

Вот, скажем, сигнал от сетчатки прошел через все нервные пути и был обработан несколькими слоями нейронной сети зрительной коры мозга. В результате в ее самом верхнем слое сформировалось область нейронной активности с детальным изображением, которое сегодня можно даже декодировать с помощью тех же компьютерных нейросетей и вывести на экран. Это изображение нейросеть мозга действительно "видит", т.к. оно закодировано в его родном, нативном коде, и она может использовать его для разных целей, так же как компьютерная нейросеть использует его, скажем, для распознавания лиц. Но если мозг видит, то значит видит и то существо, которое мы называем человеком, или "я", т.к. мозг это и есть часть нас, мы "им" видим и чувствуем.

Тем не менее, внешний наблюдатель ничего не может знать о содержании нашего внутреннего мира кроме смутных изображений на зрительной коре, и это более чем понятно, так и должно быть. Ведь если взять компьютер, на котором запущена какая-нибудь игра, то если мы не имеем монитора, колонок и клавиатуры с мышью, мы ничего не узнаем о тех виртуальных мирах, которые в нем имеются, как бы ни изучали его электромагнитную активность, но от этого все эти миры не исчезают, сам компьютер продолжает их генерировать, кстати, точно так же как наш мозг беспрерывно генерирует наш субъективный внутренний мир. А мозгу не нужны монитор и колонки, он сам непосредственно воспринимает информацию, предварительно обработав ее и перекодировав с помощью нейросети сырую информацию от органов чувств. А если ее понимает мозг, значит понимаем мы, так как мы с ним единое целое.

Концепция "субъективной реальности", развиваемая Дубровским, как нельзя лучше объясняет процессы, происходящие в нашем мозге, мышлении и сознании. Кстати, mikeura недавно подсказал, что это предположение еще в 1956 году высказал американский нейрофизиолог Дональд Маккей, правда распространив его только на зрительную кору.

И еще более некорректным представляется мне понятие "философского зомби". Считается, что такой зомби ничего не ощущает, но только эмулирует реакции, ведет себя как "нормальный" человек. Но какова может быть причина и смысл подобного поведения? Реально такое существо не может возникнуть, т.к. не знает, как себя надо вести (т.е. это просто мысленный эксперимент, по сути бессмысленный). А если мы сами создадим существо, реагирующее на внешние факторы способом, помогающим ему выжить, то почему мы должны считать, что оно ничего не ощущает? Его реакции мало чем отличаются от реакций животного или человека. Да, они происходят по программе, запускаемой раздражителем, а сама она либо задана разработчиком (инстинктивная реакция), либо возникла путем обучения нейросети в процессе "жизни". Но ведь то же самое происходит и в человеке – в основе (но только в основе) чистая химия и физика. Но кроме химии и физики происходит целесообразное и эффективное взаимодействие материального субстрата и информационных процессов развивающихся в этом субстрате. Такое существо так же как и мы будет считать получаемые ощущения (информацию от органов чувств) и свои реакции вполне естественными.

И кстати, я так и не встретил в литературе ответа на вопрос, являются ли обезьяны философскими зомби? У них же нет человеческого сознания, но есть ощущения, чувства, эмоции и т.д. Был ли философским зомби неандерталец, не владевший речью? Такое впечатление, что западные философы вместо того, чтобы идти в своих исследованиях последовательно от низшего к высшему, сразу хватаются за самые сложные вопросы и от этого у них едет крыша. Примерно как если бы человек знающий лишь азы математики полез в квантовую механику.

Ученые переживают, что они не могут измерить все эти чувства и мысли в граммах и метрах, но пусть они получше присмотрятся к работе нейронных сетей с глубоким обучением и измерят в граммах прогресс качества работы гуглопереводчика, мастерство AlphaGo, точность работы диагностических систем, гораздо лучше человека определяющих многие патологии, профессионализм вождения беспилотных автомобилей. Все, что они могут возразить: "они не осознают и не понимают смысла того, что они делают". Но разве кто-то ставит сегодня подобную цель, создать такую машину? Для этого нужны еще тысячи, если не десятки тысяч дополнительных блоков, которые в случае жизни на Земле создавались миллиарды лет. Тем не менее разве можно со 100% уверенностью сказать, что такая цель недостижима? Воспроизвести уже готовое гораздо легче, чем разрабатывать с нуля, ведь вот и большая часть наших "изобретений" вовсе не изобретения, а плагиат с того, что мы видим в природе.
Tags: мозг
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 23 comments