?

Log in

No account? Create an account

Символы и знамения

Previous Entry Share Next Entry
Витгенштейн
Think
wampus_999
Недавно в комментах у evgeniirudnyi кто-то процитировал "Логико-философский трактат" Витгенштейна. Поневоле пришлось в него заглянуть. Мне он показался весьма примечательным по степени оторванности от реальности. Я далеко не философ, поэтому попробую проанализировать с позиций практического реализма (кто-то может назвать его наивным, с чем я не согласен) самое начало этого труда, капитальнейше повлиявшего и даже, как пишут, во многом определившего характер новейшей англо-американской аналитической философии.

И все, что знаешь глубоко,
не понаслышке, можно
сказать тремя словами.
(Кюрнбергер)


Можно лишь добавить "но при этом понимать написанное сможешь только ты сам", что Витгенштейн и подтверждает в первом же предложении: "Эту книгу, пожалуй, поймет лишь тот, кто уже сам продумывал мысли, выраженные в ней, или весьма похожие".

1. Мир есть все то, что происходит.

Тогда то, что происходит во внутреннем мире человека должно входить в мир, но это не так у Витгенштейна (см. 2.01). Субъективный мир исключается из рассмотрения, а ведь он не меньше, если не больше влияет на нас, нежели объективный. Уже говоря о том, что в этой книге выражены его мысли, он противоречит сам себе, ибо его мысли в таком случае не факт, что существуют. Тем не менее он говорит: "истинность изложенных здесь мыслей кажется мне неопровержимой и окончательной". Это можно как-то совместить? Тем более что его мнение о неопровержимой и окончательной истинности, то есть божественной абсолютности собственных мыслей вообще заставляет подумать о вменяемости субъекта. Впрочем, он все-таки употребил "кажется".

1.1. Мир есть совокупность фактов, а не вещей.

Чем отличается факт от вещи? Насколько можно понять, он имеет в виду опыт, получаемый в восприятии взаимодействия вещей – и только вещей. Но существование чего-либо – это тоже факт. Число 3 существует – и это тоже факт.

1.11. Мир определен фактами и тем, что это все факты.

То есть мир дан нам в опыте. Но это взгляд и восприятие животного. А где же осознание и осмысливание? Неадекватно интерпретируемый факт – не факт, а кажимость. Этому высказыванию противоречит другое: "Чтобы знать объект, я должен знать не внешние, а все его внутренние качества" (2.01231). Вот только беда – знать все качества невозможно.

1.12. Потому что совокупность всех фактов определяет как все то, что имеет место, так и все то, что не имеет места.

Совокупность всех фактов определяет лишь наше восприятие мира, но не его понимание. Осмысливая факты мы узнаем о существовании многого из того, что пока не дано нам в ощущениях как факт. В дальнейшем наши предположения могут подтвердиться или нет, но тем не менее мы не можем уверенно и однозначно утверждать, что что-то не имеет места только потому, что мы не убедились в этом лично на опыте.

1.13. Факты в логическом пространстве суть мир.

Факты в логическом пространстве суть пища для ума. Сам мир – он в том числе и вне логического пространства. Тут Витгенштейн впадает в противоположную крайность, фактически отрицая существование внешнего физического мира, оставляя только восприятие.

1.2. Мир распадается на факты.

Это уже распад мозга. Мир собирается человеком путем осмысливания фактов.

1.21. Любой факт может иметь место или не иметь места, а все остальное останется тем же самым.

Входят ли сюда факты, касающиеся нашей внутренней жизни? Скорее всего – нет. Утверждение в принципе неверно, ведь все в мире взаимосвязано (эффект бабочки). Если никакой объект "мы не можем мыслить ... вне возможности его связи с другими" (2.0121), то разве само наличие или отсутствие факта не повлияет на все остальное?

2. То, что имеет место, что является фактом, - это существование атомарных фактов.

Что имеется в виду под "атомарностью"? Тавтология: факт – это атомарный факт, "веревка – вервие простое".

2.01. Атомарный факт есть соединение объектов (вещей, предметов).

Подтверждение того, что наша внутренняя жизнь и внутренний мир исключены из рассмотрения и не являются для нас реальностью.

И последнее, что меня привело просто в бешенство изумление:

2.05. Совокупность всех существующих атомарных фактов определяет также, какие атомарные факты не существуют.
2.062. Из существования или несуществования какого-либо одного атомарного факта нельзя заключать о существовании или несуществовании другого атомарного факта.


Одному мне кажется, что эти два утверждения противоречат друг другу? Сначала утверждается, что мы знаем все факты, которые не существуют, а следом, что из этого мы не можем утверждать, что некий единичный факт не существует.

Откровенно говоря, после прочтения подобного предисловия читать книгу расхотелось (впрочем, как и любую другую по западной аналитической философии). Хотя, конечно, если вывихнуть свой мозг и постараться взглянуть на мир как на логически-языковой конструкт, то что-то тут есть. Но я все-таки стараюсь не прибегать ни к материальным, ни к ментальным наркотикам. Да и он сам все-таки различает мир и "образ мира" (2.0212 и далее 2.1).

"Весь смысл книги можно выразить приблизительно в следующих словах: то, что вообще может быть сказано, может быть сказано ясно, а о чем невозможно говорить, о том следует молчать".

Кто-то может подтвердить, что книга написана ясно и однозначно?
Tags:


  • 1
Чем отличается факт от вещи?
Известное дело.
Факт - это описание произошедшего события.
Вещь - материальный субстрат события.

Нельзя забывать, что трактат писался во времена, когда образованные люди решили, что можно сделать философию наукой.

Кстати, про Витгенштейн есть неплохой фильм Дерека Джармена. Вот отрывок из фильма про ошибку Витгенштейна, которую отмечена Пелевиным



P.S. В одном из эпизодов фильма Витгенштейн хочет поехать в СССР, чтобы работать там простым рабочим или колхозником. Но вот, в рабочие или колхозники философов не берут. Поэтому Винтгенштейну пришлось до конца жизни заниматься философией.

Артиста классно подобрали. Вылитый. А Витгенштейна жаль. Судьба многих гениев – быть непонятыми.

  • 1