?

Log in

No account? Create an account

Символы и знамения

Previous Entry Share Next Entry
О системном подходе
Think
wampus_999
Нечто единичное, воспринятое органами чувств (да и не только единичное), может оказаться обманом чувств или даже симптомом психической болезни, но на то нам и разум плюс социальность – именно благодаря им мы можем объективировать свои субъективные представления: благодаря опыту и разуму за явлением видеть сущность и объект, а благодаря речи и общению понимать, что все окружающее не есть только наше представление, но то объективно существующее, что, собственно, и вызывает появление наших субъективных представлений. Фактически, нам приходится задумываться о субъективности наших представлений только тогда, когда они входят в противоречие либо с объективной реальностью, либо субъективными представлениями других людей.

Это, собственно, ответ на реплику redjit о здравомыслии на мой коммент в блоге alexander_xom. Иногда полезно возвращаться к прежним обсуждениям – видишь много нового, что не заметил сразу. Во-первых, мне понравилась реплика evgeniirudnyi : "Основная проблема заключается в том, что совершенно непонятно, какую практическую задачу решают философы, обсуждающие проблему сознание - тело. Можно сказать так, можно сказать эдак, однако это никак не меняет того, что в понедельник надо идти на работу". Вот это и есть здравомыслие. В отличие от нерешенности философских проблем, скажем, происхождения жизни или сущности пространства-времени, нерешенность этой задачи нисколько не мешает нам продвигаться все дальше в вопросах исследования и моделирования разума. Этот вопрос решится сам собой после накопления критического объема знаний и умений, ведь главный вопрос о роли информации в его решении уже решен. А вот упомянутые области науки все еще ждут своих Коперников и топчутся на месте.

Что же касается обсуждаемого вопроса, то мне показалось в определенном смысле верным следующее суждение автора поста:

"Возникает только один вопрос, что же представляет из себя это феноменальное, которое единственно и дано нам. Это тема отдельной статьи. Кратко, можно сказать, что феноменальное «красное» не существует как-то отдельно от субъекта. Как я писал выше, нам только кажется, что красное существует передо мной и отдельно от меня как субъекта. «Я переживаю квалиа цвета» - это только когнитивная схема, позволяющая оперировать своим «видением». В действительности мы сами и есть краснота, боль, теплота и все остальные образы, которые порождаем как мозг. Но у нас нет лексических форм, чтобы это выразить иначе. Можно сказать только, что «мы видим мозгом» в буквальном смысле, и мозг придумал такую раскраску мира, чтобы лучше им оперировать согласно эмерджентного закона. А почему он сделал это именно так, никому не известно. Здесь находится предел объяснения. Об этом надо говорить серьезнее, чем об объяснительном разрыве в вопросе сознания-тела, который я считаю закрытым".

Если не брать во внимание крайний феноменализм автора, будто нам дано только феноменальное, то вот это "В действительности мы сами и есть краснота, боль, теплота и все остальные образы, которые порождаем как мозг" и есть суть "проблемы", которая вовсе не проблема. Ведь "Я" – это не только наши память, опыт, чувства, мысли и воля, это и нога, рука, мозг, периферическая нервная система, а значит и все наши восприятия, которые мы получаем через них. Лишаясь чего-либо мы в той или иной мере лишаемся и части своего я. Вспомните, что при поражении зрительного нерва человек все равно видит – он "видит" черноту. А вот при поражении сенсорных зон коры он даже не знает об этом, не понимает, что он чего-то лишился. Стоит только перестать разрывать на части мозг и сознание, отделять "Я" и "мое" от тела и мозга, и вместо этого начать рассматривать тело-разум как единую систему, и проблема исчезнет. Возникает законный вопрос, почему философы игнорируют системный подход при рассмотрении таких сложных вопросов? Это врожденный порок аналитической философии или что-то более глубинное и широко распространенное? Субъективизм, возведенный в ранг абсолютного принципа, но тщательно скрываемый за словесными декларациями о поиске путей соединения материального и идеального. И все это в век, который мы сами же назвали информационным.

По этой же причине я и вопрос о свободе воли считаю надуманным, псевдопроблемой. Видите ли, обнаружили в экспериментах, что решение принимается не "мной", то есть "сознательно", а на доли секунды раньше, то бишь неким отчужденным от меня мозгом. Нет, уважаемые, оно принято мной, а разница во времени возникает только потому, что окончательно оформлено оно (в том числе и во вторичную, словесную форму) чуть позже, иначе человек был бы туповатым "тормозом", которому требуется масса времени, чтобы через сознание дополнительно коммуницировать с внешним миром даже тогда, когда эта коммуникация не требуется (ведь вербализация именно для этого и предназначена). Принимаю решение "Я", то есть вся система, включающая в себя как все мое тело, так и эмоциональные и интеллектуальные процессы в нем происходящие. Кстати, иногда, в тесных обстоятельствах, принятие решений обгоняет их осознание, но неужели мы должны сказать, что это не мы приняли это решение, это мозг поторопился? Нет, ответственности избежать не удастся, любой суд подтвердит – пусть у тебя не было времени на обдумывание, но решение принимал ты, теперь расплачивайся за содеянное.

Пару слов об идее двухактного сознания alexander_xom. На мой взгляд, если бы он обратил внимание на двуполушарность мозга, асимметрию его функций, наличие доминирующего полушария и то, что основная подготовительная работа производится мозгом без вмешательства сознания, ему бы не понадобилась эта искусственная схема. Сознание не создает ничего нового, оно лишь выбирает из вариантов, которые ему подготовили его нижележащие структуры.
Tags:


  • 1
Беда какая. Горькая, но целительная правда, которую пришлось сказать товарищу alexander_xom полностью расстроила его тщательно лелеемую субъективную модель и он меня выпилил из своего журнала, чего, собственно, я и добивался ожидал. Мир его блогу. Ловить там все равно было нечего.

Да, психологию можно обосновать наукой, но как и вся современная наука - она: лживая, на корну, потому что игнорирует духовный фактор - вечности! Поэтому одержимых бесами называют - психами, часто! И им наплевать, что те не своим голосом говорят, как и делают и знают! Потому Бог назвал всех - безумцами, кто Ему не верит и даже в Него не хочет верить - сердцем, а не умом даже!

"Возникает законный вопрос, почему философы игнорируют системный подход при рассмотрении таких сложных вопросов?" <-- потомушто вопросы, которые интересуют философов, лежат в психологии, анатомии и физиологии. Но ведь там нет полета мысли и все конкретно:))


Ну что вы! Сейчас интересы философов бегут как тараканы во все стороны разом, когда включили свет на кухне. Вот evgeniirudnyi привел пример того как пытаются применить квантовую механику куда попало – и к социологии, и к политике, и к экономике. В элементарной механике человеческих отношений не разобрались, давайте попробуем квантовую пришпандорить! Чем не полет мысли )))

" В этом, пожалуй, заключается основная ошибка биологов — они решили ответить на вопрос «что такое человек» без твердых знаний квантовой механики." <-- аааа скажите мне, что это сложный прекол 😂😂😂

  • 1