Начну, пожалуй, с классика:
«Всякое наше знание начинает с чувств, переходит затем к рассудку и заканчивается в разуме, выше которого нет в нас ничего для обработки материала созерцаний и для подведения его под высшее единство мышления» (И.Кант. Критика чистого разума).
Вот такое впечатление (и не у меня одного), что до последней стадии человечество все-таки так и не добралось (в смысле деятельной разумности), увязнув в формальной логике, рациональности и "здравом смысле", о которых Кант и пишет.
Дальше пишет И-П:
//В XIX в. теория познания была как "отражение действительности"; была реальность, её познавали и получали "истинный ответ", который был отражением.//
Правильнее все-таки – "До XIX в. включительно...". Да, были и идеалистические теории, но наука предпочитала иметь дело именно с реальным миром, поэтому в мире обыденного мышления господствовал наивный реализм, а в науке, соответственно, научный реализм.
//Поэтому истина была одна, истинная истина, отражающая действительность, к ней вёл путь доказательств, не оставляющих места сомнению и колебанию.//
Первый этап. Это первичный, еще отчасти религиозный тип мышления, непосредственно происходящий из средневековой схоластики. Относительно эффективный в своих рамках, но в условиях борьбы различных научных школ и мнений все-таки преодолеваемый (но не до конца, он остается всегда прежде всего в виде догматизма).
//Это конструктивная, творческая теория познания//
Второй этап, нынешний, преодолевший ограничения предыдущего, связанные с отрицанием реального существования нашего внутреннего мира и необходимостью обязательного присваивания физического смысла математическим конструкциям, представляемым как законы природы. То есть как как у К.Пруткова: "Усердие превозмогает и рассудок", но только в положительном смысле. Конструктивные логика, математика и теория познания сначала дали мощный толчок для построения математических абстракций ОТО и КМ, позволивших путем отказа от обязательности их физического смысла ("заткнись и вычисляй") продвинуться если не в понимании сути получаемых знаний, то хотя бы в овладении силами природы, но очень быстро привели к релятивизму, постулированию зависимости объектов и их движения от их восприятия (наблюдателя), умножению в физике совершенно не интуитивных абстрактных понятий вроде спина, ароматов кварков, квазичастиц, виртуальных частиц, свойства которых не имеют непосредственного физического смысла, и в конечном итоге, к созданию по сути своей совершенно бессмысленных теорий вроде многомировой интерпретации. Наука в этом конструировании явно пошла не в том направлении и теперь уже сама понимает, что зашла в тупик.
Как говорил основоположник конструктивной математики Д.Гильберт «Любая теория проходит три фазы развития: наивную, формальную и критическую». То же можно сказать и о теории познания, которая никак не выйдет из второй стадии. Нужен новый интуитивный прорыв, а значит и новый гений (или даже плеяда гениев). Вот только по всему видно, что новых гениев наша земля рождать отказывается.
//В этих тенях есть правда. В самом деле, они указывают на дальнейшее движение (ещё бы, чтоб тень и не указывала направление на свет).//
Замечательный образ. Вот только прежде наука во многом принимала тень за свет, а образы, рисуемые этой тенью, за саму реальность. Следом пришло время, когда вся истина и реальность переместились от тени в голову человека, в его субъективную реальность, и человек стал смотреть внутрь себя, поставив себя и свое мышление критерием истинности. Следующим этапом должно быть продление этого вектора в сторону реальной истины, к свету. Возможно, это будет какое-то направление интуиционизма, а может быть что-то совершенно новое. Это направление еще только ждет своих гениев. Большой вопрос, сможет ли человек смотреть в сторону света, при этом окончательно не ослепнув.
//Не говорится "ты не можешь думать иначе". Говорится: смотри, какая красивая мысль, смотри, как многое она позволяет понять.//
На деле же – по большей части конструктивизм лишь позволяет "расширить поле дискурса", не более, о понимании же речи даже не идет, как в известном диалоге:
– Ты понимаешь, что происходит?
– Сейчас я тебе объясню…
– Объяснить я и сам могу, ты понимаешь, что происходит?
// В XXI в. будет происходить доработка следующей ступени. Какой - в общем, легко догадаться. Слабое место ступени, достигнутой в ХХ в. - произвольность. Говорится лишь, что человек творчески создает, конструирует истину. Многие легко продолжают - "произвольно", "как захотим, так и будет". А следующая ступень - понимание соответствия тому, что хотела, но не явила природа, действительность. Придется говорить так: мир устроен так, что в нем как бы действует такая-то идея, осуществиться хотела такая-то мысль.//
Здесь мысль автора, как мне представляется, движется в правильном направлении. И вдруг делает немыслимый кульбит, снова возвращаясь на круги своя – к конструктивизму:
// Разумеется, конструированными (созданными) считаются только те теории, которые проходят экспериментальную проверку. Речь как раз о том, что подтверждаемых теорий может быть достаточно много. Но речь не о выборе среди придуманных (это ступенька ХХ в., игра в постмодернизм), а создание той, которая бы обладала удивительным свойством: действительность бы хотела, чтобы она была создана.//
Но конструктивизм, как стадия развития научной мысли, не развивается, а преодолевается – должно родиться нечто совершенно новое, возможно, связанное с тем, что мы не единственный разум во Вселенной (это еще как посмотреть, действительно ли мы разумны или только льстим себе) и с тем, что разумы вообще-то могут быть очень разными. Например, если нам удастся создать искусственный разум, он будет кардинально иным, нежели наш, как бы мы ни старались его "очеловечить". Какой Разум или разумы существуют во Вселенной, мы пока не знаем и даже по большей части категорически отрицаем саму возможность их наличия. Иначе почему такую запредельную ненависть в научном мире вызывают любые попытки исследовать признаки того, что жизнь на Земле может быть результатом эксперимента некоего несравнимого с нашим Разума? Во всяком случае истинное знание должно быть инвариантно относительно природы и сущности познающего разума.
//XXI в. будет изобретать понятийные средства, придумывать слова.//
Истина где-то в этом направлении. Возможно, чтобы приблизиться к кантовскому "чистому разуму" должен быть создан новый символический гностический язык, дополняющий математический и позволяющий выразить вещи пока невыразимые. Другое дело, остались ли у человечества духовные силы, чтобы следовать в этом направлении, или оно и в самом деле надолго увязло в этом болоте конструктивизма.
* * *
В общем, очень интересная тема, касающаяся, на мой взгляд, прежде всего путей преодоления нынешнего аналитического конструктивистского подхода к познанию для выхода на новый холистический метафизический уровень понимания реальности. По-настоящему, эти пути на сегодня даже не намечены. Во всяком случае, европейская наука этих путей вообще не может увидеть, что видно уже по тому, как она застряла на "трудной проблеме" и проблеме пространства-времени. Тут нужен всеохватывающий холистический ум, присущий только восточным народам. А им как раз сейчас недосуг – они взялись строить свое лучшее будущее, понимаемое прежде всего как материальный достаток. Так что будущее и науки, и самого человечества туманно и ненадежно.
