Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

Think

Апокалипсис и Творец - 2

[Spoiler (click to open)]
ingener_vova

Посылаю, на мой взгляд интересную, ссылку на информативность языка. Мне пришла в голову мысль, а не содержит ли генетический код ещё и подобные глубинные слои "коммуникативной" информации? Может быть, мы пока слишком мало знаем и об истинном содержании генетического кода и об той пропасти между мёртвой химией (белками) и живой клеткой, чтобы делать далеко идущие (и пессимистичные) выводы об искусственном происхождении биологической жизни и разума? Меня подобная информация обнадёживает в том плане, что, возможно, мы докопаемся и до механизмов естественного самовозникновения живой клетки из " мёртвой" химии. Промежуточные формы могли в процессе эволюции просто бесследно исчезнуть, а вновь возникающие тут же пожираются уже живыми формами.

https://willie-wonka.livejournal.com/692402.html

***

wampus_999

Информация сама по себе очень интересная, особенно о том, насколько по-разному могут мыслить разные народы – до того, что иногда вообще невозможно подобрать эквивалент чужому понятию в своем языке. А мы ищем иной разум в космосе, наивно считая, что можем понять его и его проявления, когда не можем понять даже друг друга. "Молчание космоса" (парадокс Ферми) – это неспроста.

Но в интерпретации вы сразу не в ту сторону ушли. Нельзя путать явления разного порядка. Вот в недавнем обсуждении у Е.Рудного именно эта проблема и вылезла. Гуманитарии в одну кучу сваливают энтропию термодинамическую, статистическую и информационную, в результате приходят к неразрешимым парадоксам, на что я и указал. Но это совершенно разные феномены, хотя и называются одним термином – "энтропия".

Генетическому коду ДНК хватает своей информационной функции, он и так настолько сложен, что его разработка затянулась на миллиарды лет. Если бы туда пришлось еще слой "коммуникативной" информации закладывать, вряд ли работу удалось бы закончить в разумные сроки. Да и на кого должна была быть рассчитана эта информация, если при разработке поначалу вообще не ясно было, каким получится разумное существо? Кодировать дополнительную смысловую информацию на носитель, который будет беспрерывно дорабатываться и неизбежно деградировать, не имеет смысла.

Конечно, соблазнительно представить, что природа сама по себе разумна и есть некие элементарные частицы сознания, как это пытается нам впарить известный гуру Чалмерс, но пока нет никаких подтверждений подобного, да этого и не требуется. Клетка – это лишь точнейшим образом настроенный химический завод, созданный разумом. Вот есть у вас куча мертвых деталей автомобиля, не имеющих по отдельности никакого смысла, но вы их соединили, добавили горючего – машина поехала, "ожила", это уже не мертвая груда металла и пластика, но произошел качественный скачок – об этом еще Гегель с Марксом писали, а Энгельс закон сформулировал. Вот есть нейронная сеть, которая только и может в шахматы выигрывать, ее усложнили – она научилась понимать, что ей говорят и разумно отвечать, иногда убедительнее человека, и то ли еще дальше будет, ведь заточи ее на самосовершенствование, и она подскажет, как из нее сделать супермозг. Не удивлюсь, если такие эксперименты сейчас не только ведутся, но и со страшной силой форсируются для получения приоритета. Путин ведь недаром намекнул, что тот, кто в этой области получит преимущество, станет "властелином мира". Страшная перспектива, ибо искусственный разум, да чаще всего и человеческий, близорук и аморален, и не может осознать грядущих опасностей для самого себя и тем более для человека.

Мне (и не только мне, но и вполне серьезным физикам) гораздо проще представить, что в космосе может самозародиться разум в виде квантовой, топологической или какой другой нейросети, ведь нейросеть по сути чрезвычайно проста и раз возникнув, она может самообучаться, надстраиваться и развиваться без каких-либо ограничений.
***

ingener_vova

Посылаю ещё ссылку https://sozero.livejournal.com/5553603.html
***

wampus_999

Спасибо, неплохо, я ожидал чего-то подобного, хотя изложено весьма расплывчато, без серьезного анализа. Мозг недаром называют нейросеть нейросетей. Каждый нейрон в мозге человека – это отдельная нейросеть из множества узлов. Дело в том, что каждый синапс в нейроне (а их может быть десятки и сотни) – это узел этой подсети, а кроме синапсов есть еще и шипики – участки, готовые создать новое соединение, то есть система еще и динамически развивается. И каждый синапс имеет свою "силу", уровень возбудимости, определяемый его предыдущими возбуждениями, то есть "опытом". Это очень похоже на компьютерную нейросеть, разница только в реализации – в одном случае электрические сигналы, в другом – химические и электрохимические, определяемые концентрацией нейромедиатора.

Так вот муравьи – это те же нейроны, только связь между ними чисто химическая, на феромонах. Поскольку феромонов много (да плюс еще "личное" общение"), у каждого муравья накапливается свой уровень возбуждения тех или иных узлов его индивидуальной подсети (плюс генетически запрограммированные уровни), так что вместе они будут действовать как единая нейросеть, пусть и весьма медленная.
***

ingener_vova

Интересный взгляд на проблему: https://hippy-end.livejournal.com/
***

wampus_999

Откровенно говоря, ничего не понял, уж больно отдаленная аналогия, да и непонятно с чем аналогия.

Вопрос "кто реально определяет судьбы любых сложных живых систем в общей системе жизни на этой планете" остался нераскрытым.

Если он имеет в виду нашу зависимость от клеток, то клетки не разумны. Это первый уровень организации, чисто алгоритмический, как полностью автоматизированное производство, как можно их сравнивать с людьми? А второй уровень организации – это уже нейросеть, управляющая целостным организмом. Чем управляет мегаполис – для меня загадка.

А что вам показалось интересным?
***

ingener_vova

Что мне показалось интересным? Некая аналогия с уже существующими гипотезами о том, что, например. биологическая эволюция на Земле направляется вирусами в интересах их вида. И могут ли неразумные элементы создавать коллективный разум (колонии муравьёв, пчёл и т.п.). Конечно, этот разум крайне медлительный, но для выживания вида вполне эффективен. Как-то в сети был поразительный ролик о поведении группы гусениц при преодолении препятствия, абсолютно непреодолимого для единичной особи. Здесь много законных вопросов. Может ли коллективный разум вирусов (который ещё даже и не открыт) сварганить ДНК из подручного материала?

Могут ли возникать вирусы в ходе чисто химической эволюции, не направляемой извне другим разумом? В Вашем понимании - нет. В то же время, Ваш тезис о том, что миллиарднолетняя эволюция биологической жизни подтверждает её искусственное происхождение, мне кажется, скорее доказывает обратное. Думается, даже нашему человеческому разуму вполне хватит сотни-другой лет (если не помешает прогнозируемый Вами Апокалипсис), чтобы разобраться с этими вопросами и самим замутить какое-нибудь перспективное творение.

Нейросеть - да, мне тоже представляется сильно вероятным вариантом самозарождения разума на структурно простом субстрате. Осталось найти такой возможный субстрат. Кристаллы? Пока мы не знаем природных вариантов, только созданные нами микросхемы. Может быть, коллоидная химия? Относительно устойчивые структуры, с возможными электрическими и электрохимическими (как и в нейронах) сигналами. Тоже не паханное поле.

В целом, после осмысливания Вашего Апокалипсиса,я остался при мнении, что мы ещё очень мало продвинулись в понимании нашего собственного субстрата (органической химии), так и в понимании других возможных вариантов возникновения жизни и разума, чтобы сильно расстраиваться. Да, Апокалипсис.очень вероятен, но все его причины, по моему мнению - внутри нашей цивилизации. Никто за нас никаких решений не предпримет. И в худшем случае, мне кажется, цивилизация выживет даже после Апокалипсиса, и восстановится достаточно быстро. Вот такой я безответственный оптимист. А чем управляет мегаполис - для меня тоже загадка. Такой вот новый субстрат для надчеловеческого разума. Будем думать.
***

wampus_999

Не знаю как гусеницы, но муравьи невероятные вещи вытворяют вроде подвесных мостов, ловушек для насекомых, живых "бочек" с нектаром или способов предотвращения гнилостных процессов в муравейнике. "Додумались" ли они сами, или кто-то извне, пока реальных подтверждений нет. Все это лишь моя гипотеза, не более того, я не настаиваю на ее истинности, это просто каркас для последующей работы и экспериментов. Вот мне очень понравилось, как ответил К.Юнг в одном интервью, когда его спросили верит ли он в бессмертие души:

Слово "вера" сложное для меня. Я не верю. Я должен иметь причину для определенной гипотезы. Если я что-то знаю, мне не нужно в это верить. Я не позволяю себе верить только ради того, чтобы просто верить. Я не могу верить таким образом. Но если есть определенная причина для определенной гипотезы, я, конечно, приму эти причины.
*
Сомневаюсь, что вирус может сам что-то там сварганить, нет у него ни разума, ни соответствующих инструментов, но редактировать ДНК – запросто. Он может быть только инструментом в чьих-то руках (сегодня – в руках ученых). У меня именно такая гипотеза и сложилась – если существует Творец, то именно через вирусы он осуществляет последующую доработку видов, как программисты дорабатывают программы с помощью патчей. "Об этом свидетельствует огромное количество вирусных последовательностей в нашем геноме – по разным данным 8-10% всей ДНК, при том, что непосредственно на все гены, кодирующие белки, приходится лишь 1,5%!". Причем, они вовсю работают в организме, кстати, в том числе в новых функциях, которых нет у обезьян.

Жизнь – чрезвычайно сложная штука, а разум и подавно. Методом тыка что-то изменять в готовом, уже изобретенном – нет проблем, это и китайцы могут, но пусть попробуют разработать совершенно новое с нуля. А уж для разработки такой невероятно сложной системы, как человек, когда каждый мельчайший элемент должен быть изобретен и испытан в течение многих поколений в разных условиях, нужен запредельный творческий разум, фантастические расчетные ресурсы и огромное количество времени. Вот, например, недавно выяснили, что в хлорофилле при фотосинтезе используются квантовые эффекты для эффективного преобразования энергии света – невероятно продвинутая технология. Никаких миллиардов лет не хватит для ее воплощения, эти вещи уже давно посчитаны.
*
Причины деградации человеческого вида не в цивилизации, а в его недоделанности, несовершенстве. Возможно, мы слишком быстро развились технологически, и Творец просто не успел поправить нашу природу в нужном ключе и пригасить животные страсти, а так же переключить с технологического развития на духовно-нравственное (эксперимент с христианской религией не удался, хотя и тормознул на 1000 лет). Из Откровения не видно, что у него есть другие варианты. Если же я обманываюсь со своим толкованием Апокалипсиса, то человеческому виду предстоит еще долгое падение в пропасть деградации и периодическое выползание из нее (не забываем о скором наступлении ледникового периода), пока оно чисто случайно не обретет качеств, нужных для построения более разумного общества, основанного на сотрудничестве, а не на конкуренции, либо вымрет окончательно, как неандертальцы.
*
Это хорошо, что вы оптимист, это дает силы жить, но чтобы жить осмысленно, кроме оптимизма нужно еще и знание (веры недостаточно). Когда говорят, что пессимист – это хорошо информированный оптимист, имеется в виду, что пессимист – это не тот, кто вечно ноет и находит оправдания своему ничегонеделанию (это уже паразит), а тот, кто не обольщается несбыточными надеждами и приманками, ищет и находит новые пути. Я пока в поиске.
***

ingener_vova

Мне понятно, что отдельный вирус не может обладать разумом. Я говорил о гипотетическом коллективном разуме сообщества вирусов.

По поводу квантовых эффектов в живых клетках. По-моему, вся химия, и простейшая неорганическая тоже - это взаимодействие электронных оболочек атомов именно на квантовом уровне. А уж вся физика твёрдого тела описывается не иначе, чем уравнением Шрёдингера.

Деградация человека в нравственном плане. Я с детства запомнил сентенцию Станислава Лема: " Мы близки шумерам, но мораль культуры леваллуа потрясла бы нас". Прогресс налицо. Сегодняшние провалы - мелкая рябь на поверхности океана. Да, они опасны для цивилизации, нужно прилагать максимум усилий для их преодоления. Но мне кажется, здесь включается и естественный отбор, плохо работающий сегодня. Эта ситуация эмоционально тяжела для нормальных современников и она же должна бы нас стимулировать к изменению состояния. Тем более, что мы имеем примеры вполне себе приличных в нравственном плане сообществ: северные народы, староверы, етс. И наступление ледникового периода в эту же пользу. В конце концов, если мы надоедим Творцу, более вероятно, что он просто оставит нас в покое. Это тоже эксперимент, у него тоже могут быть сомнения по поводу собственного происхождения или правильности его направленных усилий. А вот если оставить в покое и потом посмотреть...
***

wampus_999

Про вирусы не очень удачная аналогия, коллективный разум все-таки требует объединения активных субъединиц (нейронов), да еще и "общающихся" друг с другом, чего у вирусов нет.

Что касается хлорофилла, то тут говорят немного о других квантовых эффектах, например, о когерентности и других эффектах, которые обеспечивают процесс передачи и использования энергии фотонов с эффективностью почти 100% (правда, там большие споры на эту тему, все очень сложно).

Да, усилия нужно прикладывать, находить новый общий путь, иначе деградация неизбежна, о ней нам великие фантасты все уши прожужжали – Азимов, Кларк, Брэдбери. Но слишком много в мире сил, которым выгодна разобщенность человечества, находятся и искусственно создаются тысячи поводов, чтобы увидеть в ближнем или дальнем врага, этим занимаются даже те, кто по сути своей миссии должен объединять народы – религиозные организации и деятели. Вот вы упомянули староверов, а я сразу вспомнил, как староверы изображены у Арсеньева в Дерсу-Узала. И ведь правдиво описаны, так и есть – чуть человек поверит, что только у его сообщества истина, тут же возгордится, а остальных перестанет за людей считать. Нас может объединить только общая внешняя опасность. Возможно, мы ее дождемся, но вот сумеем ли объединиться?
***

ingener_vova

<...> Что касается Вашей темы - пытаюсь осмыслить возможные природные субстраты для возникновения разума. Корни растений, грибной мицелий? Понятно, как эти сети могут обмениваться информацией, но это очень узкий сектор информации, связанный с непосредственными жизненными потребностями. И датчиков информации за этим сектором не просматривается. В небиологических средах с субстратами совсем бедно. Пока, кроме гольной фантастики, ничего не просматривается.
***

wampus_999

По мнению некоторых особо маргинальных и безбашенных физиков наиболее перспективный субстрат – это топологические свойства самого пространства-времени, но этот путь вряд ли доступен человечеству (но на мой взгляд это как раз то, на чем мог бы самопроизвольно сформироваться космический разум). Тем не менее, нам нет причины останавливаться на пути познания. Недаром даже на российском суперкомпьютерном форуме НСКФ-2017 в одном из докладов главным препятствием на пути ускорения обработки информации называлась собственно материя, поэтому предлагалось рассмотреть возможности использования для этих целей квантовых свойств глубокого вакуума.

Самое страшное для человеческого разума – это догматизм, необоснованная уверенность в окончательной истинности неких взглядов, пусть даже и научных. Поэтому человечество не остановится на достигнутом, хоть ощупью оно все равно будет идти вперед. Если же мы зайдем не туда, нас в любом случае остановит либо Творец, либо Природа.
***
Think

Апокалипсис и Творец - 1

Наш краткий обмен мнениями с ingener_vova в моем верхнем посте плавно перерос в личную переписку. С его разрешения выкладываю ее здесь, в надежде, что кому-то еще захочется высказаться на эту тему.
***
[Spoiler (click to open)]
ingener_vova

<...> Далее, относительно Идеи Гегеля.
Я тоже не идеалист. Идею Гегеля я понимаю как некую целостную концепцию принципов глубинного устройства нашего мира, УЖЕ ПОЗВОЛЯЮЩУЮ ПОНЯТЬ наблюдаемый нами механизм саморазвития материи. Это ни в коей мере не окончательная истина об устройстве мира. Там могут быть и более глубокие этажи, а на более высоких, сложных уровнях (те же квантовые компьютеры), могут проявиться совершенно новые фокусы, которые не поддаются прогнозированию снизу. По-моему, теорема Гёделя – об этом.

Вернёмся к Апокалипсису.
Ваши тезисы:
1. Искусственность происхождения жизни и разума на Земле.
2. Невероятно длительный срок создания жизни и разума.
3. Из п.2 – наш Творец далеко не всемогущ.

Мои вопросы и соображения:

Создавал ли Творец жизнь с «0», или встрял в уже имеющую место быть эволюцию жизни на Земле позже, и создал только разум?
Разница в сроках вмешательства – более 1 млрд. лет и около 1 млн. лет - 3 порядка. И, судя по всему, сам Творец за это время как-то не поумнел. То есть, он не только не всемогущ, но и сам лишён развития? Даже в сравнении со скромными достижениями человека за последние века, это как-то не смотрится.

Он действовал чисто методом проб и ошибок (научного тыка)?

Это Его единственный и уникальный эксперимент? У Него нет возможности проведения параллельных (в том числе, на иных, небиологических, субстратах)? Вроде бы, даже в нашей Галактике есть ещё подходящие экзопланеты.

Вы оцениваете текущие результаты эксперимента Творца не слишком обнадёживающими относительно дальнейшей судьбы человечества. Что, в Вашем понимании, могло бы быть «капитальной» переделкой природы человека, достаточной для продолжения плодотворной эволюции нашего вида? Снижение животной пассионарности? Разработка некоей новой «религии», «национальной идеи»? И, чего уж совсем не хочется, переход разума на другой субстрат? Нет ли обнадёживающих признаков в развитии не очень понимаемых нами (воспитанными в западных традициях), восточных обществах с умеренными буддизмом и конфуцианством?
***

wampus_999

С идеями Гегеля я знаком довольно поверхностно, возможно, что-то у него можно найти, ведь философский язык тоже весьма символичен. Может быть, вы можете указать на какую-то конкретную его работу?

Насчет самозарождения и самосовершенствования биологической жизни – наука не дает ни малейшей надежды для подобных выводов (теорию вероятностей не обманешь), поэтому этот вариант я не рассматриваю. Создать подобные сложнейшие и очень непрочные структуры возможно только заранее спланировав дальнейшие действия и обладая фантастическими расчетными и технологическими возможностями. Невозможно вообразить самопроизвольное возникновение всех этих наномашин, согласованно работающих с индивидуальными ионами и молекулами, ювелирно созданных из цепочек аминокислот и по большей части требующих для своей работы огромного количества АТФ, которая в клетке производится опять же с помощью невероятно хитро придуманной АТФ-синтазы, которая должна быть закодирована в ДНК и воспроизведена. Тут проблема курицы и яйца в полный рост встает – вся система должна быть спроектирована и запущена единовременно, как некий завод, со всеми вспомогательными элементами, иначе ничего работать не будет.

Да, невероятно длительная история развития жизни и разума явно показывает, что о запредельном всемогуществе, совершенстве, всеведении, вневременности и других абсолютных атрибутах Творца не может быть и речи. Он – как минимум настойчивый ученый-исследователь и инженер, а о его нравственных и духовных свойствах мы не имеем ни малейшего понятия. Он, вероятно, поначалу работал с нами как с обычными животными, без особой жалости, как и мы это делаем, проводя эксперименты на животных. Реально людьми с чувствами, мышлением и самосознанием мы стали всего какие-то тысячи лет назад. В геологических масштабах это минуты, он, наверное, и опомниться не успел, как мы развились до сегодняшнего состояния.

Возможность параллельных экспериментов Творца нельзя исключить. Если мы не сможем ему и самим себе доказать, что человек тоже чего-нибудь стоит и у него есть перспектива, наша участь будет печальной – на свалке биологических отходов.

Я бы и рад придумать некие выходы с переделкой человеческой природы, но эта задача – не нашего уровня, только создавший нас может знать, как нас исправить. Самая большая беда в том, что наша генетика, физическое и психическое здоровье дошли до точки, когда всё вот-вот должно посыпаться, ведь мы "отключили" естественный отбор и одновременно "включили" массу повреждающих факторов. На жесткую "евгенику" мы не способны по своей недальновидности, эгоизму и продажности, поэтому вся надежда может быть только на "внешнее управление". Религиозное мировоззрение, единственное обеспечивавшее нравственную основу выживания человека, угасает на глазах, и замены ему нет. Восточные религии ничем не лучше западных, так же уводят в мистический иллюзорный мир, не давая шансов на понимание мира реального.

Видит ли в нас Творец хоть что-то обнадеживающее? По всему тому, что происходит в мире и в нашей стране, не скажешь, что есть хоть какая-то надежда. Но нам она нужна позарез. Потому-то и был создан Апокалипсис, чтобы люди опомнились хотя бы перед Концом и нашли в себе силы доказать Творцу, что мы еще не совсем трупы, физические и духовные, что "есть еще порох в пороховницах", надо нам только помочь, протянуть руку, как утопающему в болоте. А мы, наоборот, всё больше от него отворачиваемся, хотя и видим, что ведем дело к катастрофе.
* * *

ingener_vova

Продолжу свои мысли по поводу…

1. Чтобы покончить с Гегелем.

Моя интерпретация Идеи Гегеля – всего лишь некий смутный остаток от институтского курса философии, сбагренного с плеч на троечку. Гегеля я не читал и не осмысливал. И всю остальную жизнь философией не шибко интересовался. За исключением, может быть, «Критики чистого разума» Канта. Да это и не философия, а ближе к формальной логике и семантике. Поэтому дать рекомендации по философской литературе не могу.

Вообще, отношусь к современной философии без всякого почтения. 2-3 века назад хорошо образованный человек мог худо-бедно владеть практически всем объёмом актуальной информации о предполагаемом устройстве мира и мог философствовать. Сегодня идёт вал новой фактической информации от орбитальных и иных телескопов, гравитационных интерферометров и прочих коллайдеров. Эта информация пока жутко противоречива даже для специалистов, а уж философствовать на эти темы… В социологии всё ещё хуже, там «философию» на 100 % заказывают политики. Философия, возможно, возродится тогда, когда мы упрёмся в инструментальный (энергетический) предел наших земных возможностей и упорядочим в приличные теории накопленный материал. Только дожить бы…

2. Всё-таки идея «искусственного» создания Творцом жизни и разума не решает вопрос в принципе, а просто сдвигает его во времени назад. Но вопрос остаётся – а как возник разум Творца? Да, биологический субстрат подразумевает исчезающе малые вероятности самозарождения и, соответственно, гигантские времена эволюции, превышающие возраст Вселенной. Остаются туманные гипотезы о кристаллических субстратах (аналогах наших кремниевых компьютеров), где структурное разнообразие примитивно низкое по сравнению с органикой, просто большое число одинаковых, в общем-то, физически и химически простых логических ячеек. Здесь ни о каких исчезающе малых вероятностях самозарождения этих ячеек речи нет в принципе. Первые кристаллические диоды в электронике были реализованы на вполне себе природных кристаллах (цинковая обманка ZnS). Как технолог в близкой к сегодняшним кремниевым компьютерам области, могу утверждать, что необходимые для этого физические условия с резкими градиентами температуры от 1500 градусов до 0 вполне могут существовать на многих планетах, в том числе на Земле вблизи вулканов.

В подходящей кристалличности можно заподозрить холодные нейтронные звёзды, но мы пока ничего не знаем о свойствах макроскопических нейтронных кристаллов.

3. Конечно, принятие гипотезы Творца должно влиять на стратегию нашего поведения в плане сохранения человечества. Боюсь только, что будет превалировать расхолаживающий момент. Вместо Бога будем молиться Творцу, да ещё осознавая его ущербность. И если считать, что Творец сам инициировал создание Апокалипсиса с целью изменения сознания человека, то это нужно признать его не слишком удачным рекламным проектом. Нынешние пиарщики и маркетологи куда как успешнее создали общество потребления. Если это не хитрый план Творца (ХПТ)…

В общем, думать, думать и думать.
***

wampus_999

Ну что ж, продолжим.

1. Полагаю, мой опыт философствования не больше вашего. Но, по моему мнению, сегодня философское осмысление главных нерешенных проблем чуть ли не важнее физического. Философия прежде всего имеет дело с исследованием принципов и структуры мышления и познания (физика этого сделать не может, как не может понять биология нравственных истин), а мы сейчас уперлись именно в эту проблему, связанную с природой мышления и сознания. Тут прежде всего следует разобраться с философией информации, которая и является базой для всего остального (очень неплохой обзор опубликован А.Масляевым на хабре).

Кстати, в физике мы уже уперлись в инструментальный предел, ведь для того, чтобы понять природу элементарных частиц нужно перейти на планковский уровень, то есть на десятки порядков ниже. Это не в наших силах. Человеческой интуиции, которой хватало в XX веке при открытии фундаментальных законов и констант, уже недостаточно. Фундамент этих "фундаментальных" основ лежит куда глубже, чем мы можем это вообразить, ведь разрыв в масштабах между атомами и "кирпичиками", их составляющими такой же, как между объектами окружающего нас мира и атомами. И тут без философского осмысления структуры самого пространства мы никуда не двинемся. Но вы правы, нынешние философы по объективным причинам настолько оторваны от реальной физики, несут такую "пургу", что надежды на них мало. Недаром проф. Дубровский назвал их артистами эстрадно-философского жанра (взять хотя бы того же Чалмерса).

Религиозная идея Бога и философские категории Духа и Абсолютной Идеи – все это догадки человеческого разума о существовании Творца жизни (а где-то, возможно, и его подсказки), выраженные в мифологической (символической) форме. Религия – это абсолютизация мифа, то есть она вторична.

2. Да, принятие идеи существования Творца жизни на Земле не решает вопрос возникновения разума Творца (и самого Творца), но именно таким должен быть первый шаг на этом пути, точно так же, как первыми шагами на пути познания природы были эксперименты, последовательно открывавшие новый, невидимый слой реальности – атомы, элементарные частицы, поля и т.д. Признание существования этих элементов материи и энергии вовсе не требовало одновременного решения проблемы – а из чего состоят они сами (мы до сих пор этого не знаем). Иначе мы так бы и остались в средневековье. Так и здесь, пока мы не сделаем первый шаг, не признаем существование Творца жизни на Земле, мы не сможем двигаться дальше.

Для уверенности в возможности существования иного Разума, базирующегося на другой основе, достаточно того, что структура нейросети на порядки проще структуры биологических существ, и догадки в этом направлении есть у многих ученых и даже групп исследователей (например, концепция "топологического квантового компьютера" А.Китаева) – это уже не маргинальная тема. Я писал об этом в "Сотворении из ничего".

Науке жизненно необходимо преодолеть тяжелое наследие религиозных, мистических и эзотерических взглядов, которые блокируют продвижение по этому вполне перспективному пути жупелом мракобесия. Страх перед религией (точнее, перед религиозными организациями) сковывает разум, надевает шоры на глаза. Примерно то же самое сегодня происходит и с идеями в области структуры пространства – здесь точно такой же страх перед возрождением идеи "эфира", хотя он вылезает то, тут то там и скрывается под разными эвфемизмами вроде квазичастиц, виртуальных частиц, энергии вакуума и т.п.

3. Вот видите, вы сразу заговорили о молитве Творцу, то есть в вашем сознании есть этот атавизм, он никуда не делся. Но нет смысла молиться несовершенному и не всемогущему богу. С ним можно только сотрудничать (если он пожелает). Его можно познавать, чего нельзя сделать в случае трансцендентного Бога. Даже если у нас совсем не осталось времени, мы вынуждены будем заниматься этим – "помирать готовься, но рожь сей".

На деле, я вовсе не считаю, что Апокалипсис был написан для изменения сознания человека. Сознание в огромной степени определяется его материальной структурой, и выше головы нам прыгнуть не удастся. То, что я написал в конце предыдущего комментария, – это лишь призрачная надежда на продление срока, отведенного человечеству, вполне простительная для такого слабого существа. Что меня больше всего поразило в Откровении, чего я поначалу и в мыслях не имел, начиная эту долгую работу, так это то, что в нем говорится о последней чаше как окончании "проекта", и вряд ли это возможно трактовать как-то по-другому. Последние 4 главы Апокалипсиса я никак не могу отнести к оригинальному Откровению, уж очень они и по стилю и по смыслу отличаются от всего остального текста – явная более поздняя вставка.

Вспомните, что каждый новый вид в природе происходит не от предыдущего, а от неких "общих предков". Кроманьонцы произошли вовсе не от неандертальцев, генетически они совершенно иные (есть только признаки последующего неизбежного частичного смешения). Разница между неандертальцем и современным человеком – 0,5% по генам. Кажется, что это совсем немного, но между человеком и шимпанзе – всего 1%! Наши эволюционные ветви разошлись 500-700 тыс. лет назад. Поэтому следующее разумное существо (реально разумное, а не такое как мы) тоже скорее всего будет чем-то совсем иным, а вовсе не чуть модернизированным хомо сапиенсом. Другое дело, что на его разработку тоже могут потребоваться сотни тысяч лет.

Тем не менее, эксперимент явно продолжается, вот в сегодняшней статье на хабре говорится о 9-летнем вундеркинде, окончившем университет. При томографическом исследовании его мозга оказалось, что он иначе использует некоторые его области. В частности, такие люди могут использовать часть зрительной коры для эффективных математических расчетов, фактически так же, как мы в компьютерах стали использовать для этого видеопроцессоры. Вообще слишком очевидно, что на сегодняшних детях опробуются совершенно новые варианты будущих существ – бесполых, бесстрастных, рациональных, объединенных в сеть киборгов. Жуткая перспектива, если Творцу оказался нужен именно такой "помощник". При таком подходе деградирует и атрофируется самое главное в человеке – его душа. Но тогда они не будут мучиться. У них останется только идеальное тело и совершенный дух. Возможно, я зря исключил из рассмотрения строки в Откровении: "И увидел я новое небо и новую землю, ибо прежнее небо и прежняя земля миновали, и моря уже нет" (Откр.21:1). Море в Апокалипсисе символизирует душу, а земля и небо – тело и дух.

Но я пока лучшего мнения о Творце, несмотря на всю неоднозначность и запредельную жестокость сотворенной им жизни, где страданий подчас больше, чем радости. Вот только слова первой главы книги Бытия о том, что все животные по первоначальному проекту должны были питаться растениями, но на деле получилось как получилось, не прибавляют оптимизма.

Мы проходим последние испытания. Чрезвычайно тяжелые и, по видимости, бессмысленные лично для нас. Но, возможно, в том числе и для того был написан Апокалипсис, чтобы предупредить, что эти испытания – последние. Другое дело – нужно ли напрашиваться на продление этих мучений и бедствий, которые неизбежно будут проявляться в виде распада и гниения во всех сферах человеческого бытия? Не лучше ли, если он нас гуманно "усыпит", как мы усыпляем подопытных животных?

Прошу прощения за такое пессимистическое завершение ответа, но это не я, это – Апокалипсис.
***
Think

Информация как основа нашего мира

Очередной пост Евгения Рудного "Квантовая механика глазами информатика" поразил меня в самое темечко, в правую его половину. Он обсуждает книгу Скотта Ааронсона «Квантовые вычисления со времен Демокрита». И первые же две цитаты, как говорится, сделали мой день:
[Spoiler (click to open)]
‘Пока же достаточно сказать, что математика есть основа всякой человеческой мысли, а теория множеств – счетных, несчетных и др. – основа математики.’

‘Но если квантовая механика – это не физика в обычном смысле слова, если она не занимается ни веществом, ни энергией, ни волнами, ни частицами, то чем же она занимается? С моей точки зрения, она занимается информацией, вероятностями, наблюдаемыми величинами, и еще тем, как все они соотносятся между собой.’

Не могу не воспроизвести и остальные цитаты, уж больно они красноречивые:

‘Квантовая механика – это красивое обобщение законов вероятности, обобщение, основанное скорее на второй норме, нежели на первой, и скорее на комплексных, нежели на неотрицательных действительных числах. Ее можно изучать совершенно отдельно от ее приложения к физике (более того, такое изучение обеспечивает хороший старт для последующего изучения приложений к физике). Эта обобщенная теория вероятностей естественным образом приводит нас к новой вычислительной модели – к модели квантовых вычислений, которая бросает вызов всем нашим идеям, связанным с вычислениями и считавшимся прежде само собой разумеющимися. Эту модель специалисты по теории вычислительных систем могли бы предложить и сами для собственного удобства, даже если бы она не была связана с физикой. Короче говоря, хотя квантовая механика была придумана сто лет назад для решения технических проблем физики, сегодня ее можно плодотворно объяснить с совершенно иной точки зрения: как часть истории идей в математике, логике, вычислительных системах и философии, идей о пределах познаваемого.’

‘По существу, квантовая механика – это операционная система, в которой остальные физические теории работают как прикладные программы (за исключением общей теории относительности, которую до сих пор не удалось успешно подключить к данной конкретной ОС).’

‘Квантовая механика – это то, к чему вы неизбежно придете, если начнете с теории вероятностей, а затем попытаетесь обобщить ее таким образом, чтобы числа, которые мы привыкли называть «вероятностями», могли принимать отрицательные значения. Если рассматривать квантовую механику в таком ключе, то можно сказать, что эту теорию могли придумать математики в XIX веке вообще без каких бы то ни было экспериментальных данных.’

* * *

Сказать, что я впечатлен – ничего не сказать.... Вот хоть я и не специалист ни в физике, ни в математике, и не имею никаких оснований делать какие бы то ни было заключения в этих областях, но то, к чему пришел Скотт Ааронсон, вызвало пусть и подсознательное, без всяких логических доводов ощущение того, что он попал в самый центр проблемы. Сразу скачал его книгу.

Вот только из изложенного, похоже, автоматически вытекает идея о Вселенной как математической симуляции, что совсем не вдохновляет. Или все-таки не обязательно? Как думаете?

Вот возьмите ту же математику – ее законы объективны, не зависят от особенностей человеческого мышления и могут быть выведены любым разумом, в том числе и искусственным, совершенно, как говорится, инвариантно относительно его носителя. То есть информация, во всяком случае математическая – это не есть следствие движения частиц материи, а скорее наоборот, именно она является первичной. Материя и мышление – это уже равноправные производные информации.

Спасибо, продолжайте делиться с нами вашими маленькими открытиями (впрочем, масштаб можно будет увидеть только на расстоянии).
Think

Пределы познания

Очередной пост у И-П на тему "Эволюция теории познания" оказался настолько интересным, что мой комментарий снова разросся до неприличных размеров и получился таким нестандартным, что я не решился его там публиковать, пусть лучше останется в этом тихом закутке.
Collapse )
EndOfMankind

Пределы разума

Несколько разросшийся комментарий по поводу поста в блоге evgeniirudnyi "Заблуждение научного всезнания".

* * *

"Самое интересное, что ученые убеждают нас в том, что наука уже практически дала ответы на все вопросы, а нерешенными остались только мелкие детали. При этом похоже, что многие ученые говорят об этом вполне искренне. Их вера во всемогущество науки просто поражает".
Collapse )
Think

Сном забыться. Уснуть... и видеть сны...

Вот я сейчас читаю всякое разное про сны и сноподобные состояния. Сравнивая с тем, что я узнал в последнее время об асимметрии полушарий мозга и той второй личности, вовсе не похожей на нас, которая живет у каждого из нас в правом полушарии, обнаружил удивительный факт, на который мало обращают внимание при анализе снов, концентрируясь чаще всего на неком абстрактном Юнговском бессознательном. Но оказывается, человек во сне фактически видит то, что ему демонстрирует его двойник из правого полушария, то есть то, каким этот двойник его видит, как понимает его действия и предупреждает, куда эти действия могут завести. Уж больно много там особенностей, характерных именно для него: образность, символичность, эмоциональность, четко воспринимаемое пространственное расположение, минимум речи, а если она и есть, то чаще всего слова не проговариваются, а воспринимается смысл, целостный взгляд на жизненные ситуации, интуитивный образ мышления, и при этом отсутствие четкой логики, "здравого смысла" и моральных ограничений. Если судить по функциональным измерениям вроде ЭЭГ, фМРТ и ПЭТ, в снах участвуют оба полушария, но управление при этом каким-то образом переходит от левого к правому.
Collapse )
Think

О совместимости науки и религии

После очередного бурного обсуждения у ivanov_petrov хочется снова привести в полном виде цитату из М.Планка, который уже чуть ли не век назад необыкновенно точно ответил на многие непростые вопросы, которые поставил перед почтенной (и не совсем) публикой властитель дум интеллектуальной части обитателей ЖЖ. Какой-то невежественный фрик православный фундаменталист, обуреваемый рвением не по разуму, попытался вырвать кусочек из текста, чтобы обосновать свои простенькие воззрения (все – невежды и еретики, один он...), и даже предложил в таком виде для обсуждения И-П (хорошо, хоть сославшись на полный текст). Мне это высказывание давно известно и дорого, я даже включил его в свою работу "Символы Апокалипсиса" наряду с вот этой трагической исповедью Б.Паскаля:
Collapse )
Think

Пять мифов о сознании

Уважаемый evan_gcrm разместил в своем блоге выжимку из статьи Кристофа Коха, одного из ведущих ученых в области нейрофизиологии мозга, президента Института по изучению мозга, созданного Полом Алленом, одним из основателей Microsoft, а также автор еще не вышедшей книги "Ощущение самой жизни: почему сознание широко распространено, но не может быть вычислено". Впечатление сложилось двойственное, коммент мой из-за этого получился довольно объемным, поэтому размещаю его и здесь, авось еще что-то придет в голову.
Collapse )
Think

Гольфстрим, ты куда?

На phys.org, вполне приличном научно-популярном ресурсе, появилась такая себе пусть и не паническая, но "с оттенком легкой грусти" статья про замедление Гольфстрима. Естественно, американцев озаботило вовсе не то, что Европа без него замерзнет, а свои проблемы – возможность накапливания воды возле Флориды и, соответственно, затопления побережья (правда, у меня это вызывает некоторые сомнения, ведь течение не остановится, а лишь изменит направление). Другое дело, что если горячая вода будет оставаться там, а не уходить на северо-восток, температура и влажность повысятся, что приведет к увеличению количества наводнений и ураганов в этих местах.
Collapse )
Think

Возможно ли создание искусственного разума и сознания?

Многие считают, что создать мыслящий и самостоятельно действующий искусственный разум человек никогда не сможет. Честно говоря, я не совсем понимаю глубинные мотивы таких "запретов". Я исхожу из простой материалистической посылки – если такое существо уже появилось на Земле (не важно, само случайно, или было создано искусственно), то воспроизвести нечто подобное никакие законы физики не запрещают и дело только в сроках и способности человечества дожить до этого.
Collapse )